爱华网然后紧扣题主的问题：有关“聪明”
“聪明”粗略来说分两种：book smart，street smart （这不是我瞎编的）
而book smart又可以细分为两种：rocket-scientifically smart, non-rocket-scientifically smart（这是我瞎编的）
投行和对冲基金，这是两种完全不同的生物。而每一种机构内部，不同岗位对人的素质要求又大相径庭，于是真的很难简单归类。但基本上有一点是确定的：能在这两类机构里混的，大体上都具备了“non-rocket-scientific smartness”
接下来简单描述一下何为“non-rocket-scientific smartness”。如果用中文来形容，我觉得其可被描述成一种“优秀的范式”。比如这样的一个典型范式：
很好的中学，很棒的高考结果 -- 国内起码“北清华五人”的本科，最好直接是“北清”，或者直接美国牛校本 -- 之后可以选择直接进金融服务机构，也可以选择工作+MBA等模式。
能较完美符合上述“范式”的人，已然是人群中的极少数，你我显然也很难说他们不聪明。但在这个层级上，更好的形容，并不是“聪明”，而真的就是“优秀”。或者更准确地说，“按照某种范式来优秀的习惯”。
在此“范式”基础上，用最简化的方式讲，HF会更重视一个人是否有是rocket-scientifically smart，而投行（姑且讲狭义的IBD好了）更重视的则是一个人是否是street smart。
而到底什么是“rocket-scientifically smart”？什么是“street smart”？姑且这么比方好了：
一个“non-rocket-scientifically smart”的人，能很容易地搞懂BS模型以及其日常熟练运用。
一个“street smart”的人能闻到客户那边的需求和动机，并在恰当的时间，用恰当的方式，把自己与BS模型相关的知识和能力用一种夸大但准确的方式，传达给客户，从而完成交易。
一个“rocket-scientifically smart”的人，认为热传导方程是其知识体系内基础级别的直觉，从而需要强迫自己忍受BS模型的粗糙，甚至发现更好的改进模型。
而狭义的IBD，说到底，并不是个“技术”，而是个“生意”。跟金融相关的那些个模型，全都打包团起来，“难度”恐怕也远比不上好比"Aerodynamic"这种玩意儿的一个章节，于是谈什么book smart的意义真心不大。所以呢，若身处这个行业，还抱怨公司重视VIP而不重视所谓“更有能力”的自己，那可真心就是没搞清楚自己的行业到底是个啥了。
所以你我也很少听HF核心人员谈论有关“金融业”整体的聪明程度。他们可能会觉得自己很聪明，他们也可能会对卖方高层大佬儿们的street smartness表示叹服。但这行业的整体智力程度？这帮人因为见识过行业外的那些智商妖怪们有多变态，于是反而淡定得多。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
以上内容是回答了题主的问题。下面的内容是个人的引申扯淡。
我姑且认为题主所问的投行和对冲基金都是在说美国（起码是欧美）。而在美国，有相当多的同胞，都符合前面提到的“优秀的范式”，起码在让自己朝着符合此范式去努力。
而以下的结论，负能量略多：
这样的人群，显然并不具备HF所需的rocket-scientific smartness，同时也很难在美国IBD有长期发展。前半句话并无所谓好坏高低，仅是“路径不同”；而后半句话，并非否定这样的人的street smartness，而更多的是语言和文化的壁垒限制了他们去施展其street smartness。
然后不谈HF，单说IBD，或更广义的“投行”。（注：不谈HF的原因是，HF的诸多优秀从业者，说到底，本就不是“金融业从业者”，而是“将其智商和能力恰好应用到了金融行业的人”） 另一个答主提到了一个概念，所谓“buldge bracket disease”。借着这个概念说下去，我想可以总结为以下的两句命题：
1，这群人自以为具有的能力和影响力，远高于其脱离所在体系之后的能力和影响力
2，这群人当下和未来的经济补偿，远低于其脱离所在体系之后可能达到的经济补偿
这两句话看似是矛盾的，其实背后的逻辑高度统一：你作为一个具备“优秀的范式”这种稀缺资源的人，加入了一个将这种“优秀的范式”当作门槛的大组织，你的这种稀缺性会被高度地稀释，从而变得一点儿也不独特，于是对应经济补偿的弹性和发展度也非常低。与此同时，因为你所在的机构在行业中的权力地位（如果在甲方面前居然依然存在的话），会对你产生一种麻痹作用，将机构的独特性幻想成自己的独特性。虽然在客户和公众的眼中，看到的其实是你公司的logo，而不是你的名字。
而将上面那两个命题，换一个更带有情绪色彩的说法就是：
1，你脱离了你的组织，你就屁都不是（你的独特性被压制了）
2，你脱离了你的组织，才有可能牛逼（你的独特性被浪费了）
但这绝非否认一个人以加入bulge bracket为目标的意义，而是说，你我年轻的时候，大到将来的目标，小到每天要做的事情，很多时候只是一个外部强加给你的“优秀的范式”来规范出来的，而非来自个人对自身和外部世界的观察。这在“小时候”是没有问题的，甚至是一件好事儿。但终究，人人都需要逐步建立起自己的“观察”，从而建立起真正自我定义的目标，并将自己当下已经拥有的知识和经历，用一种最优的方式，调整到与这种目标一致。
而接下来的问题，很自然就会是“脱离了组织，那去哪儿？干什么？”
对此问题，我并没有确切答案，本答文也打算虚无缥缈到最后的。
但如果真的想去回答这个问题，我个人的一个长期的信念，或许有些许帮助的意义：
从行业特征讲，金融业确实对“优秀”的门槛相当高。但谈到“聪明”，这个世界上最聪明的一群人，若在金融行业中，未免也太浪费了。而世界上最聪明的一群人中的大多数，他们也确实并非在金融业中打拼。真的有些想法的金融业从业者，或许应该努力去忘掉关乎自身和自身所在群体的聪明和优秀，而是去努力寻找行业外部那些世界上真正最聪明的人。我想，这才应该是金融行业从业人员应该达到的智慧吧。
而往大了说，每一个金融行业的从业者，都该有一个清醒的觉悟：不论是过去、现在、还是将来，我们都跟“牛逼”无关。庸俗点儿说，多赚钱就好；粉饰地说，能帮助真正牛逼的人成功，也算是个贡献。人类进步的荣光，少了我们可能会黯淡一些，但最终能在历史中写上一笔的，真心没我们这行业什么事儿（除了危机之外2333）。总之，心态还是放平和一些比较好。
还是没有什么切实的感知？不如举个行业外顶级大佬和行业内顶级大佬的例子好了。
难道大家不觉得，跟前者相比，后这简直就是个...（友善度/这并不是说GS的存在不重要）
而人类历史荣光中，又到底会留下谁的名字？
希望后者母校的法学院前教授能尽快让后者们学会做人吧2333
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
然后，我周末扯这么多淡是为了什么？嗯。。。其实就是想表达这么一个意思：我朝诸多还没有决定人生职业走向的后辈们，如果觉得自己天赋异禀，能力超群，智商拔尖，真的甭想着干什么金融了，简直就是暴殄国家人民的天物。
(更要命的是，按照目前科技发展的这个尿性，如果你走的不是Street smart或者Rocket-scientifically smart的路子，而仅是想着去抖有关细心、专注、记忆、勤奋等软特质的包袱，最终悲剧的可能性实在是太大，因为机器在这些方面已经对人类大脑和生理构成了绝对的秒杀。)
顺便安利：
什么？那去干啥？这难道不是一道送分题么？！当然是去搞“Rocket Science”咯！（比喻义） 2/2 首页 上一页 1 2
