爱华网张口就在学术或者道德上批判林毅夫的，请先看我在另一个问题下面的回答。
但为什么这次林毅夫受到的非议如此之多，其政策建议是否可行，不如再看看下面详细的回答。
大体而言，林毅夫的观点曾经大部分是适用的，可惜的是，当前我们的经济与政治已经发展到了一个不同于前30年的阶段，听起来理想化的政策结果却会大相径庭。
——————————————————————————————————————————
表面上看，林毅夫是研究发展经济学的，推崇政府的作用（代表作《中国的奇迹》）；张维迎是研究企业理论的，推崇企业家精神（代表作《企业的企业家》）。
但林毅夫和张维迎的争论，从不同的角度来看，存在不同的对立：
比如说，后发优势 VS 后发劣势。林毅夫和杨小凯曾经在这个问题上争论了很久。林毅夫认为落后国家通过大力发展后发优势的产业，参与国际分工，可以快速发展起来。而杨小凯则认为，技术模仿容易，体制模仿难。如果只是通过后发优势发展经济，而体制改革滞后，到了一定阶段之后，体制会阻碍经济发展，后发优势变成了后发劣势。苏联在1930年代通过模仿资本主义的工业模式和技术实现了工业化，但宪政和法治的制度基础设施没有稳固建立起来，最终崩溃，而后来的俄罗斯依然为此付出了代价。所以张维迎认为政府的主要职责是保护产权、加强法制和维护市场秩序。
再比如说，政府 VS 市场。政府和市场的边界，经济学界争论了几百年。比较典型的对立是在凯恩斯学派和奥地利学派之间，前者属于国家干预主义，后者属于经济自由主义。目前能够获得广泛认同的是，在有些时候政府干预是必要的，比如政府可以提供公共物品，可以解决外部性和自然垄断问题，也就是是解决市场失灵的问题。2008年美国次贷危机，如果政府不大力干预并向市场注入流动性，那么债务通缩和明斯基时刻会导致危机迅速扩大并难以控制。但在另外的时候，市场比政府在分配资源的时候更加有效。
又比如说，扶持之手 VS 掠夺之手。传统的经济学都在讲政府该怎么做，经济才会更好。但新政治经济学派认为，政府作为一个经济体，同样有其效用函数。当政府和民众的目标一致的时候，政府表现为扶持之手；当二者不一致的时候，就要防范政府伸出掠夺之手了。最近大家都在讨论东北民间投资大幅下滑的问题，而当年仰融事件的爆发，已经显示地方政府潜在的掠夺倾向了。只有在激励相容的框架下，政府才会收回这一倾向。
———————————————————————————————————————————
以上所述，可以看出：
1. 一个国家可以处于后发优势更为明显的阶段，也可以处于后发劣势更为明显的阶段；
2. 一个政府可以处于有为的阶段，也可以处于无为的阶段；
3. 一个政府可以是扶持之手，也可以是掠夺之手。
也就是说，林毅夫和张维迎的理论均具有逻辑上的自洽性，并不在于谁对谁错，而是在于谁更加接近当前发展的阶段。
很多人认为林毅夫没有仔细分析过上面的分歧，这是错的。事实上，在林毅夫最新的回应中，以上问题都有清晰的解答：
1. 林毅夫认同后发劣势出现的可能性，但认为在发展中完善制度更为重要；
2. 林毅夫认为对照其他国家以前的发展经验，政府是可以找出具备比较优势的产业，从而积极有为；
3. 林毅夫认为深化市场化改革、营造公平的竞争环境可以减少政府的寻租行为。
但林毅夫的问题在于，如果后发劣势阻碍了经济发展而在发展中完善制度成为空话怎么办？如果部分新兴产业快速发展而参照其他国家的经验成为空话怎么办？如果政府并没有深化市场化改革而营造公平环境成为空话怎么办？
从改革开放之后的30年经验来看，上述问题应该都不是大问题。因为我们从一个经济孱弱、从上到下利益都受损的阶段起步，政府也好，民众也好，都有动力发展市场经济。而正因为起步，所以后发优势明显，同时技术模仿最好不要产权保护，所以后发劣势尚不明显。此外，我们还有日、韩、台等大量的国际经验作为参考。
这就是为什么林毅夫的主要观点在过去30年大部分被印证了，这些在《中国的奇迹》中都有详细的论述。
———————————————————————————————————————————
而当前林毅夫和张维迎辩论的时机，却非常的微妙。
从宏观的方向来看，如果说过去30年经济增长是主旋律，那么当前创新和转型更为重要。事实上，中国经济在2008年经历了一次大的倒退，各种问题有所加剧，于是从2010年开始就进入了存量经济为主、创新和转型加快的阶段。
从微观的方向来看，当前经济持续下行，企业家信心受损，民间投资大幅下滑，资金脱实向虚，资产价格暴涨，自上而下无安全感，而各项改革推进困难，到最后不了了之，高产能、高债务、低效率的国有企业却要做大做强。
我们正处在一个完全不同于前30年的阶段：
1. 产业升级的过程中，大量创新的技术已经很难通过模仿来获取了，制度的落后（比如产权保护不力）阻碍了企业创新的动力，改革的严重滞后阻碍了经济健康的发展——后发劣势开始显现。
2. 加大R&D投入、增强创新是转型方向，但新兴产业的国际经验越来越少，政府对创新的看法并不比市场聪明——政府有为的政策作用有所降低。
3. 以权贵资本、国企和房地产产业链为代表的利益群体已经形成，政府的很多改革难以推进，部分改革甚至在倒退，政策执行的目标和民众的目标出现分歧——政府的掠夺之手需要防范。
在这一背景下，林毅夫的理论观点看似吸引人，却可能会导致完全无意义甚至倒退的后果。比如说，大量的产业政策很有可能变成官员寻租的工具，而结果却是无效的；政府对经济的积极干预可能变成了国有企业的大跃进，国进民退继续；大量落后的产业非但淘汰不了，很有可能还会越做越大。至于在发展中完善制度，现在更大的问题却是落后的制度阻碍了发展。
比较来看，张维迎的观点看似简单，相对来说却是目前更加现实的选择。
有没有可能折衷一下会更好呢？当然。林毅夫的加快部分基础设施建设、加强融资渠道的配套改革，甚至结构性减税，相对都值得实施；再加上张维迎的保护产权、加强法制和维护市场秩序，则善莫大焉。
无论如何，在推高房价之后，本届ZF还是有很多正事可做。
2/2 首页 上一页 1 2
