爱华网曾两度获得美国戏剧最高奖托尼奖最佳女演员奖的美国著名的表演艺术家乌塔.哈根曾经说过：“才华是高度的敏感性、容易受伤的心灵、性能极好的知觉器官（强烈的视、听、触、觉、味）、活泼的想象力、对现实的领悟力、想传达自身经验与感触的强烈愿望、想让自己的一切被人耳闻目睹的冲动等等的混合体。”
以上这段话本来是用来形容演员的才华，但其实对于观众来说，原理是共通的，将演员的外向辐射的强烈欲望替换为观众的强烈感知和洞察，同样成立。
我之所以举出这个例子，是因为和欣赏交响乐、歌剧和名画一样，要完整而深入地欣赏演技其实同样需要高门槛，只是很多观众都忽略了这个门槛，而放大了作为观众的评价的权利。很多观众混淆了演员魅力和演技的区别，混淆了角色魅力和演技的区别，搞不清“有观众缘”和“演技好”的区别，对表演风格和角色的丰富复杂性，也过多地加入了个人好恶的简单立场。
现实是暧昧的，正是这种暧昧，才体现出情景的内涵和角色的丰富性，而文艺作品探讨的这种“丰富性”，其实也是更多的“可能性”——观众不是法官，演员也并没有坐在被告席上，演技的被欣赏，是演员和观众之间的传达和交流。
说了半天，我并没有提标准，因为这个标准并不是量化的，而是一个动态的存在，当一名观众具备一定的文艺作品鉴赏力，对人情冷暖有敏感的感知能力和洞察能力，对世界的丰富性有悟性时，说明这名观众和演员之间的“传达——交流”过程是良性而开放的，TA自然而然就知道怎样去正确地欣赏演技了。
—————————关于演员的演技和观众的评价权利的分割线————————-————
演员的演技和观众的需求，我想打这样的一个比方来说明
一名很有钱的村长，想买一个重物来堵塞漏水的排水渠，顺便挡住一些有可能倾泄下来的污泥，于是他掏大价钱买了一枚原子弹
原子弹形状不适合做水渠的拦水挡土墙，于是这位村长说设计原子弹的人是傻逼。村长确实花钱买了这枚原子弹，他喜欢拿来做挡土墙是他的自由，认为这枚设计精密的原子弹不适合做挡土墙确实也说得没错，如果以是否适合做挡土墙作为他买的这个货物的优劣标准，他确实可以说原子弹设计者是个傻逼。
由于这位村长喜欢HELLOKITTY，于是第二次他再去买原子弹时，原子弹的供应商就在原子弹上面画了一个HELLOKITTY，还因此而加高了价钱
村长比之前开心了一些，不过原子弹还是不适合做挡土墙，他依然觉得设计者是个傻逼。
多年以后村长的儿子成了核物理学家，他知道这枚原子弹的真正价值，但他已经不想和依然认为原子弹设计师是傻逼的父亲讨论原子弹的价值的问题了。
父亲和儿子都有评价原子弹设计师的权利，而由于认知的层次和需求的不同，他们两人其实都没错。
——————————————————关于答案解释的分割线——————————————
看到了这个问题下的另一个答案，也就是说“在这里提问题不会得到答案”的那个匿名答案，且不管那个回答者的动机到底如何，我想了一下，我确实少说了些什么
确实，我是以为我已经说明白了我的意思了，不过这种“交流”似乎没到位，另外我也没有举出一些例子来说明，似乎在回答上做得有点不对
那我就再直白一点解释吧
第一，我没有在这个话题上各种举例说明的主要原因，是懒，如果真要举例说明，单单上图片都还不够，还要上视频，在答题毕竟不是交作业和写论文，似乎没有太多的动力让我上那么一大堆内容。至于质疑说我其实不知道什么是好的表演的……质疑就质疑呗，没上资料确实也应该有人质疑，只不过我对这个质疑无所谓……
第二，之前我在别的答案里回复过一些关于表演的内容，不过没写太长，主要原因也是因为懒，不过还是有几个答案，主要是关于台词和理解的，很短，如果题主想看的话可以看看，答案如下
还有一个是关于学生拍片对演员的控制的，其实没有直接回答关于表演的问题，不过可以凑合看看
还有其他的吗？没有，我真的懒得写……可能如果写了有稿费我就有动力写了，只不过没人愿意付稿费给我写这个，这个不是调侃，确实如此……
第三，关于如何鉴定演员的演技水平
我上面其实大概已经写了一下关于判断演技好坏的依据，可能写得太隐晦了，以至于有人没看明白，那我就依旧在我懒的基础上简单地解释一下
其实判断演技好坏要说简单可以很简单，就是在观众在理解角色和戏剧情景的情况下，比如这个人物应该是这样的，而不应该是那样的；应该说这样的行为和语言，而不是有那样的行为和语言，这是合理性方面的好和坏
比如马龙白兰度在演员培训班时，老师让大家模拟一个情景，你们是一群鸡，当听说原子弹即将要在头上爆炸时，你们会有什么反应？很多人都模拟一只鸡吓得瑟瑟发抖或者跑来跑去的惶恐的样子，唯有马龙白兰度乖乖地呆在角落不动，老师问马龙白兰度为啥这么演，马龙白兰度说我是一只鸡，我特么哪知道原子弹是啥？我去怕个什么劲？
第二是层次丰富方面的好和坏，在角色的基本属性表现没有硬伤的情况下，演员有没有足够丰富的情绪变化，有没有足够丰富的潜台词表现，有没有足够有创造性的表现形式。
以上两条基本上就是判断演员好与坏的标准，当然细说下去也有很多种判断方法，以上基本上算是现实主义的表现手法，而要表现一个浓缩的角色符号时，比如马龙白兰度在《现代启示录》里的那个上校的角色，某些表演的手法可以表现出他已经不单是那个角色，而是一个质疑战争的符号。
至于不同演员对同一个角色的演绎方法，也可以粗略地分为表现主义和直觉主义两种，在能理解角色的情况下，这个是可以深化讨论的内容，但是也不展开了。
关键是，以上两者的标准，都得在观众对角色，对情景，对人性，对世情有深刻理解的前提下，这些鉴赏才成立，如果观众没有一定的文艺作品鉴赏力，没有足够强的同理心和换位思考心态，他很可能仅仅依从自己的三观和立场，而完全不理解那个和他本人特质完全不同的角色，反而会觉得角色太做作，或者不真实。
比如 中 的表演，咋一看矫揉做作，但用罗杰.伊伯特的话来说，那个角色（小镇女孩）的所有矫揉做作和一言一行都来自对三流肥皂剧和美国综艺节目里人物的模仿，这其实是演员深入角色，理解到位以及深刻演绎的结果，这类来自文化差异的表演，一名不了解背景的专业人士估计都看不出个中奥妙，就别说普通观众了。
其实把题目换成“如何判断文学作品的好坏”同样成立，没法回答的原因是因为这个问题太大了，当然要说也不是不能说一点，不过我没有动力详细地说明这个问题……
这种问题我就类比一下：题主问的是，如何判断一个球员打球的好与坏？我能看得出一个人厉害（比如乔丹场均30分那当然是因为厉害了），或者烂（比如隔壁二大爷），但看不出厉害在哪，烂在哪，然后问有啥标准……我真的不知道如何对一个自己没打过球的人解释什么叫球性，技术应用，对防守的理解和跑位意识…… 2/2 首页 上一页 1 2
