爱华网如何独立思考 如何成为一个能独立思考的人？
一如既往地，是小蛇式回答的经典范式。首先是对题主的问题进行分析。
==========================我是“是什么”============================
概念是独立的思想。回答中有人指出，独立的思想不是独立的思考。确实如此。但独立的思考就像是一个函数，而独立的思想则是它的积分。要拥有独立的思想，经过足够长的时间的独立思考是其充分必要条件。那么，我既然解释了独立的思想，看来接下来要解释独立的思考，就能说明独立的思想是怎么回事了。
感谢 同学的批评。让我进一步意识到了这个问题的实质。实际上，哪有什么思考行为不是独立的呢？难道你可以把别人搬进你的脑子里帮助你思考么？不能。如果你真的在思考，而不是在盲目排斥或者盲目崇拜的话，你的行为必然是独立的。之所以会有“独立思考”的说法，只不过是因为有太多人没有在思考，却以为自己在思考罢了。
独立思考是一种好的，或者说合理的信息处理方式，它意味着不盲从，坚持以客观中立的态度处理自己得到的信息。你的大脑是一台加工信息的工具。入口是信息，而独立思考是加工信息的流程。经过独立思考加工后产生的思想体系必然是独立的思想。尽管如此，如果你不懂得获取信息，那么你的思想仍然只具有独立性，而不具有其它特性。比如说，你要拥有“独特”的思想，那么你就要懂得去获取“独特”的信息；你要拥有“正确”的思想，那么你就要懂得获取“正确”的信息。这当然不在这个问题的回答范围内。
赞同数第一的回答中说“独立的思想”没有用，实际上，他偷换了概念，他想说的是“独特的思想没有用”。而这句话是否正确，也不在这个问题的讨论范围内，请容许我搁置。
==========================我是“如何做”============================
其实，这个问题，我解释完“是什么”以后，其实就差不多已经说清楚“如何做”了。以下说“独立思考”的几个原则。
1 首先是不盲目相信。可以选择自己的思考出发点或者立足点，选择一些你获得的知识作为这种出发点的依据。这种作为依据是一种相信，但不是盲信，而是保持着“随时把自己最相信的知识抛弃”的心理准备。
例1 我们都认为1+1=2。如果我们遇到一个外界信息说，1+1=2，但是2-1≠1的话，我们无需去怀疑1+1=2是否是真的。而应该去看这个信息是如何从1+1=2推导到2-1≠1的。如果这个推导合乎逻辑，那么久应该相信。但如果我们得到一个外界信息说，1+1=0，那么我们就需要考察这个结论是怎么来的了（实际上，在数学的一些体系中，构造出1+1=0的数域确实是合理的）。当我们研究清楚这个说法后，会得出一个很新奇的结论：数学并不是关乎事实而是关乎构造，它的根基（出发点，公理，约定）没有真实与否的区分。而这个结论，很可能就不是你由任何外部信息直接得来的，而是由你自己经过独立思考加工出来的结论。
以上我用不盲目相信的一个例子来演示了一遍我自己的某一段独立思考的过程。你可以看到这个结论，既不是独特的——大概对数学稍有了解的人都会和我有一样的认知；也未必就是正确的——这个思考结果和其它知识一样，随时等待着被推翻。但在被推翻之前仍然为我所用。
2 把自己的观点和外界的信息放在同等的地位来进行处理。仅仅是不盲目相信，很可能还无法说明问题。或许你的观点是可以被推翻的，但你却依然非常先入为主。要说服你改变观点，可能需要克服一个比较艰巨的心理壁垒后才能说服你。这种傲慢的心理壁垒是很多群体性偏见扎根的土壤。你的思想中有了太多你不愿意去克服的群体性偏见，那么它就很难是独立的思想了。在这里我强调的是两个部分，其中最重要的不是”群体性偏见“，而是”不愿意克服“。
如果你虽然有群体性偏见，但是当与之观点不同的信息进入你的视野时，你愿意把这种信息与你原有的群体性偏见放在同等的地位来处理，那么你的思想其实还是独立的。虽然可能囿于社会环境，你暂时没有”独特“的或者”独到“的观点，但是你仍然是自由的，是独立的，是可以产生独到见解的人。
而即使你的观点并不是群体性偏见，甚至你的观点实际上是正确的（至少实际上确实比你接收到的信息正确），你也有再次反思它的必要。除非你对被带到你面前的反面信息（比如群体性偏见）有十足的反驳能力，否则你没有百分百否决它的权利。
例2 你认为，人属于灵长类动物，灵长类动物属于哺乳动物，所以人属于哺乳动物。而外部信息为：人属于灵长类动物，灵长类动物属于哺乳动物，所以人不属于哺乳动物。你对外部信息的处理方法是”扯什么淡，这个观点一看就是错的，我的观点显然是正确的。“结束。那么很显然你并没有在进行独立的思考。但若是你把两个观点放在平等的地位进行考察，我觉得我的观点是对的，而外部信息是错的，但这是为什么呢？我说得出理由来吗？如果说不出来，我便开始思考并且寻找答案。在找到答案之前，并不绝对认定”我的观点相比于这个观点显然是正确的“。这时，你会在逻辑学中找到答案，你的观点属于典型的三段论，是符合逻辑的。而外部信息声称自己”符合逻辑“，但它显然不符合三段论，是不符合逻辑的。于是你的观点是正确的，而外部信息是错误的。你还可以扩展一下思维方式，在数学中找到支持你的定理：A⊆B，B⊆C，可以推出A⊆C。
3 寻找共识与外部信息分庭抗礼。我想阐述一下在独立思考遇到外部信息时所应该采取的处理方式。如果你非常想知道某个与你的观点相冲突的外部信息究竟是哪个对，该怎么做好呢？虽然以上我已经举了两个例子，但是还没有一个合适的总结陈词。现在我们继续用例2中的思考过程作为范例。
我们进一步延展看这个思维过程，你先找到了自己的观点和外部信息的一个共识——符合逻辑学的是正确的，而逻辑学有这样这样这样的公理，它们是正确的——这是你和外部信息的共识，而不是说这些事物本身确实是绝对正确的。；然后在这个共识的基础上反驳外部信息。如果外部信息否认逻辑一定是正确的，并且不给出它判断正确与否的理由。那么你很可能还是只好承认——虽然这个外部信息很流氓——但是它有可能是对的。只不过，它缺乏论证，也无法考察它认为它自己成立的基础，于是你无法采信罢了。
如果你自己思想体系中的核心思想遵守了以上三点，在茫茫的信息洪流中经过了多年的修正和改善，那么你很可能就可以确信自己的观点是难以被诘问所击倒的、属于你自己的观点了——既然是属于你自己的观点，那么你的思想必然是独立的。虽然有时候，尤其是遇到胡搅蛮缠的外部信息时，很可能会显得很麻烦，因而可能也会很累。但当你形成了这种中坚观点后，你对自己的人生会变得更加确定，更加有信心。
例3 基督教徒常常在与我争辩的过程中，在逻辑的层面上变得词穷。于是我就会开始遇见这样的论调：
-逻辑并不是万能的，逻辑也有可能会是错误的。
-诚然如是。但既然你否认了我们探讨的共识性基础，我们又要以什么为标准来辨别你我孰是孰非呢？
-以上帝的话为准。上帝说的都必然是正确的。
-这是你的观点，不是我的观点。它不是共识。所以我只好继续问”为什么“下去：为什么上帝说得必然是正确的呢？
-因为上帝是全知全能的，又是仁爱的，他不会骗我们，也不会犯错误。所以他说的话必然是正确的。
-这个论点我仍然无法认同。那么我们又如何知道上帝是全知全能、宽厚仁爱的呢？
-《圣经》上是这么说的。
-为什么《圣经》上说的就是对的呢？
这时候常常会出现的三个回答是：
-因为《圣经》是上帝的话。（循环论证）
-你不能用理性去进行思考，而要开启你的”灵性“，去感受，这样你就会知道上帝是存在的，《圣经》说的都是真的了。（神秘学）
-《圣经》预言了blabla，真实记录了blabla，有考古证据证明blabla。（诉诸证据）
这里的前两种回答比较好对付，对于第一种情况的后续：
-你这是在循环论证。
-循环论证得出的结论也会是正确的。
-循环论证最容易制造了。上帝不存在，因为圣经写的是假的。圣经写的是假的，因为上帝说话的事情不会发生。上帝说话不会发生，因为上帝不存在。我甚至可以把这个圈子兜得更大一点。但是毫无意义。这无助于讨论。你没有给出一个可信的论证。
对于第二种情况的后续：
-哦。那好吧，等到我能够感受到的时候，我再去信吧。现在我感受不到，于是我也没法相信。
-（这种说法的基督徒往往到这个时候还会锲而不舍）你不相信的话是无法开启灵性的。你一定要诚心诚意地去相信，这样就能够开启灵性了（循环论证：不信是因为灵性未启，灵性未启是因为不信，于是回到第一种状况；或者也可以从诛心论的角度来反驳）
对于第二种情况，我们也会看到溯源找共识到了根源却仍然没有找到共识的尴尬情况：可能你的辩友，或者”外部信息“，认为神秘学的体验方式可以是正确的。但实际上你认为神秘学荒谬绝伦。这时候，你很可能不得不保持一种开放宽容的态度，承认（如果可以做到的话，最好打心底里承认），外部信息可能是正确的。你自己可能是错误的。两个世界观根本出发点不同的人，很可能无法在一个问题上达成共识。除非你们能够继续溯源，找到出发点的出发点，在那个地方找到共识。但这通常极难做到。
例4 如果有人问我，为什么你认为逻辑学是正确的，不合逻辑的事物是错的？我大概会哑口无言，最终坦率地承认，至少对我而言，因为在我的知识范围内还没有一个可以脱离逻辑学的理论环境。那么我为了避免陷入完全的不可知论——显然我是不会接受彻底的不可知论的，而且即使是历史上最偏激的不可知论者，实际上都并非是彻底的不可知论者，就只好姑且认为逻辑学是正确的。
===========================例4的更新=============================
实际上，除了逻辑学之外，很显然还有辩证法作为一种论证体系。辩证法和逻辑学相比，主要的应用是：填补逻辑学中的极限问题。逻辑学由于往往是对有限问题的探讨，所以在无穷大（正无穷大或负无穷大）领域中，以及无穷小的领域中适用性较弱。
无穷大的问题，比如说，
假设有天堂。假设上天堂可以得永生。
三段论：1 心智正常的人们都试图尽可能活着。2 想要一直活着就得上天堂。3 心智正常的人想上天堂。
A：心智正常的人； B：活着； C：天堂
A想要B；C拥有B；所以A想要C。
这是许多基督徒的理论。
辩证法：
“活着”这个概念因为“死亡”的存在才有意义；“幸福”因为“不幸”的存在而有意义；“健康”因为“病痛”的存在而有意义。
如果再也不会生病了，那么健康是什么？有多少人会考虑过能够呼吸是件很幸福的事情——他们从来没有缺氧过？如果可以永远活着，那么今天和昨天没有区别，10万年后和10万年前没有区别。哪怕睡10万年，时间也不会对你造成任何影响，那么为什么活着？可以睡10万年而不需要有任何负罪感的人生和死了又有什么区别？活本来就因为死的存在才变得可贵。如果我可以，我愿意有1万年的预期寿命；愿意有10万年，一亿年，几千亿年的预期寿命，越久我越开心，但不能是永生。
若是让我不得不在永生和立刻死亡中二选一，我想我会选择立刻死亡。
在这里，我把绝对化的“无穷大”问题用辩证法而不是三段论来进行解决。很显然逻辑学在无穷大领域并不适用。
无穷小的问题，比如说，
使用两分法，则“他是邪恶的或者善良的”。
三分法，“他是邪恶的，他是善良的，他是中立的”。
在两个坐标轴上进行九分法，“他是中立善良的，或是守序邪恶的，或是混乱中立的blabla”。
在N个坐标轴上使用辩证法，他心地不坏，但总是无意间做出一些损人不利己的事情来。虽然对战友绝对忠诚，但却对异见者有着超乎想象的敌视和不宽容……
我们可以注意到，当一个问题被无限细分的时候，使用辩证的眼光去观察比较合适，而逻辑学则颇为无处置手足了。
==========================我是“为什么”============================
在上文中其实我已经论述了一点”为什么一个人应该有更独立的思想“这个问题。在这里我用”更“而不是简单暴力地把思想划分为”独立“的和”不独立“的。一个人很难做到把自己在各个方面的理解都“个性化”，总会有些不那么独立的思想夹杂在思想体系中。比如赡养父母和子女是理所应当，天经地义的。你很可能拒绝去思考这个观点背后的正确或者错误的问题。实际上，我也并不认为人必须要有一套彻底独立的思想。但是，如果你能够克服情感因素，相对拥有更独立的思想是更好的。因为独立的思想并不见得导致特立独行。
我所论述过的“更独立的思想”的一个优点在于，你可以对自己的思想体系有很高的确信度。对自己的人生的目标更加清楚，行动更加坚定，在遇到外界信息的干扰和诘问时更加不容易对自己产生怀疑。拥有更独立的思想往往能使你的人生态度更加乐观，积极和自信。
它进一步的优点在于，让你更可能避免做使自己后悔的事情。如果一个人盲目拜金了大半辈子后，有了点钱，开始闲下来想点别的事情，这才觉得自己的前半辈子根本经不住自己的审视，或许是良心上的罪恶感，或许是智识上的失落感，使他感到对许多事情无比后悔，那么就太可悲了。而一个有独立思想的人，更加明确自己所想要的，更加明确自己所做的事情是否为自己的思想所容忍，而由于第一条所说的，经过漫长时间考验的独立思想具有相对牢固的稳定性，这种对自己所做事情的把握程度在之后看来也鲜少是错误的。既然是在自己把握的状况下做的决定，后悔的可能性也就小得多了。
独立的思想更加功利的优点在于，它比不独立的思想更容易引导你走向成功。假设你和其他人所获得的信息源都是相同的，独立的思考作为一种信息处理方式，比盲目从众来得有价值，更能得出并且进一步接受新的理论，也更能发展处自己的新理论（如例1）。这种更快并且更好的思想的更新换代导致了更强的适应性和创新性，从而进一步更容易把人引导向成功。
或许有人会说，独立的思想不会导致人们因为太特立独行而丧失成功吗？我想，实际上是不会的。
例5 上个世纪六七十年代，按照人们的理解，那些站出来大声疾呼呼吁停止大跃进和文革的，显然都是些能够独立思考的人。他们死得很惨，所以独立思考在满是愚民的环境里是不好的。
实际上，这里有两个误区：
首先，站出来大声疾呼的确实可能都是有独立思想的人的人，但并不意味着有独立思想的人都站出来大声疾呼了。大部分有独立思想的人在经过理智地判断后，认为站出来大声疾呼是危险的，而且是冒这种危险是不值得的。于是他们缩起脖子来不吭声。而且，他们意识到了这种不合理，便不像其他人那么狂热，而会开始转而思考如何在这种不合理当中保护自己。在完全相同的情况下，这些有独立思想的人比周围的人更能保护自己得多。
其次，虽然在我们看来，这些站出来大声疾呼的人是失败的，甚至可能是愚蠢的。但在他们自己看来呢？如果问当年忍不住站出来大声疾呼的人，问邓，问彭，他们会不会后悔？我想他们的回答必然是不会。在他们看来，他们坚持了他们自己的原则，向使他们人生变得更幸福的方向去努力了，大概就是求仁得仁，舍生取义之类的大义凛然的东西。
实际上，有独立思想的人只有在一种环境下会倒霉，那就是突如其来地专门针对他们的环境下。而这种环境（比如文革），就像是人种歧视或者大屠杀一样，简直就是无妄之灾。只能说是突然降临到某群人头上的不幸，而不能说是这群人的不好。
总结：在这里我把如何成为一个有独立思想的人拆分成了三个部分来回答：独立思想是什么。如何做到有独立思想。以及为什么要有独立思想。算是对这个问题给我自己提交了一份（大约还算）满意的答卷。 4/5 首页 上一页 2 3 4 5 下一页 尾页
更多阅读
如何成为一个有条理的人 如何让演讲条理分明
做事井井有条不是天生的，做好下面几点，你也可以变成一个有条理的人。如何成为一个有条理的人马上就做。惰性只会让你的工作成堆。?善用垃圾箱。有条理的人在扔掉无用的东西时从来不想第二下。没用就是没用，不存在“万一哪天用
转载 柳智宇：如何成为一个有思想的人
原文地址：柳智宇：如何成为一个有思想的人作者：曼殊 （本文作者作为北大数学奇才，近日拒绝美国麻省理工大学的全额奖金，盛传其已
柳智宇：如何成为一个有思想的人(上
“独立之人格，自由之思想”这句话自五四以来就成为中国人精神的理想。从小学起，教科书里就告诉我们，要敢于怀疑权威，要有自己的思想。可是想一想，我们活到今天，有多少自己的思想呢？这些思想又能给我们的人生带来怎样的转变呢？我们在小学和
如何成为一个好学生 一个好学生的标准
爱学习-------不一定是好学生做题多-------不一定成绩好如何成为一个好学生，关键在哪里？一个告诉你如何学习，如何成为九段学生的成长方案！如下：会听课+勤发言+常温习+勤交流+做总结+举一反三+细选择+找差距+做计划9会听课+勤发言+常
柳智宇：如何成为一个有思想的人
“独立之人格，自由之思想”这句话自五四以来就成为中国人精神的理想。从小学起，教科书里就告诉我们，要敢于怀疑权威，要有自己的思想。可是想一想，我们活到今天，有多少自己的思想呢？这些思想有能给我们的人生带来怎样的转变呢？我们从小学和中