爱华网一个人们不愿意承认的事实是，混合族裔社区其实并不像表面看起来那么“混合”。我意识到自己在学校的操场和其他几名中产阶级白人父母聊天，尽管在伦敦哈克尼区的这所学校，许多家长既非白人也非中产阶级。我们认识住在4号的白人夫妇，却很少接触2号的非洲家庭。这不是什么让我感到骄傲的事，但却是事实。 很多人害怕种族多元化会引出我们最丑陋的一面，其中最著名的是美国政治学家、《一个人打保龄》(Bowling Alone)作者罗伯特·普特南(Robert Putnam)，他在2006年发表了一篇有关美国种族多元性和社区信任度的研究论文。普特南向英国《金融时报》表示“种族多元化的效应比人们之前想象的还要差。问题不仅仅是我们不相信那些长得不像我们的人。在多元化的社区，我们连那些长得像自己的人都不相信”。 许多人会同意普特南的观点，但我们中很少有人问：究竟为什么种族与合作之间也许有联系。为什么种族单一的社区似乎更容易办事？哥伦比亚大学爱尔兰裔政治学家麦卡藤·汉弗莱斯(Macartan Humphreys)提供给我一系列的可能性。 首先，有一些解释是基于偏好的。可能“同种人”想要彼此帮助；或者就是喜欢相同的东西；再者就是即便他们不喜欢相同的东西，他们也喜欢彼此为了合作而合作。第二类解释表明“同种人”合作更有效，因为他们彼此更加了解，或者可以排斥逃避者。 至此，这个问题还是难以解释。但是汉弗莱斯和新书《Coethnicity》的三名合著者近年在进行一系列雄心勃勃的博弈论实验——不是在精英的常青藤心理实验室，而是在乌干达首都坎帕拉的一个地段，那里有许多不同部落的成员。游戏的设计宗旨是区分上述解释，有些是行为经济学文献中的传统内容，另一些则是新的。（我最热衷的游戏是“锁箱”。首先，一位测试者接受打开密码锁的训练，此项技术在乌干达并不常见。按照游戏规则，一位受过训练的测试者要与一名未受训的人搭档，在10分钟内开锁，而受训的那位不可亲自动手。） 测试结果非常有趣。有充分证据显示，相同种族的人合作更有效（可惜锁箱游戏除外），但没有证据表明，他们的偏好与其他种族不同，或者他们对与其他种族合作怀有厌恶情绪。 最引人注目的结果出自“独裁者”游戏。游戏的一位玩家决定是否协助他人，而这些人无法以奖励或报复的方式回应。让人震惊的是：在一局匿名的独裁者游戏中，人们对待自己部落成员的方式，似乎和他们对待其他部落成员的方式一模一样。只有当研究人员揭开匿名的面纱时，人们的行为才会改变；他们在对待同种族人时显得更加慷慨。 同种族人之间相互合作，部分原因似乎是那是他们期待彼此要做的——就像英国人期待各自在马路的左边驾驶——他们知道不合作将招致的不愉快后果。 在坎帕拉成立的理论，不一定在伦敦（或者耶路撒冷）也成立。但此项研究鼓舞人心。它似乎表明：如果我们感到与外表和我们不同的人做生意很困难，这不一定是因为我们不喜欢他们，而可能只是因为我们不是很明白如何开始。
译者/杨卓
