爱华网从各国金融当局开始积极避免系统性崩盘，距今已有三年时间。监管机构在设法阻止危机重演的同时，一直在提供紧急援助。与恪守希波克拉底誓言(Hippocratic Oath)的良医一样，官员们心存警惕，以避免给金融体系造成伤害。抱着这样的想法，他们正在研究加大监管的做法，在多大程度上利大于弊。 金融稳定委员会(FSB)和巴塞尔银行监管委员会(BCBS)上周发表的两篇报告，给出了清晰的答案。第一份报告研究了加强资本和流动性要求的长期效应*，第二份报告则研究了逐步加强监管过程中产生的过渡经济效应**。综合来看，这些报告表明：实施此类举措将带来巨大益处，而代价可能相当小。 监管的动机在于，如果任由银行按照自身机制行事，它们就会持有过少的资本金和流动性。资本金减少，意味着股本回报率上升，但同时也减少了针对贷款违约和投资损失的缓冲。流动性下降，意味着由短期债务提供融资的长期资产比例上升，这将提升利润，但加大了突然撤资的风险和循环还债的难度。 正如我们过去三年所了解的那样，承担这些风险的好处由银行股东和经理人享受，但资本和流动性缓冲的规模，则决定我们所有人将承担多大的不利风险。在任何一个特定国家，每隔20至25年就会发生严重的金融危机，并造成深度的经济衰退。正是为了降低此类危机发生的频率、严重程度和公共成本，20国集团(G20)领导人才承诺大幅提高本国银行业体系的资本金和流动性水平。巴塞尔委员会的报告表明，由此带来了降低爆发严重危机可能性的巨大益处。 但是，即便可以证明其长期益处，加强监管又会造成怎样的短期成本呢？ 这是FSB/BCBS宏观经济评估集团(FSB/BCBS MAG)提出的问题——该集团对二十多家政府机构和国际组织的建模专业意见进行汇总。我们认为，如果在4年时间内逐步施行新的要求，资本金要求每提高一个百分点，施行期内的年增长率会下降0.04至0.05个百分点。随后产出将恢复到原有状态。 实施更高资本金要求带来的调整成本源于以下事实：股票投资者（银行风险资本的供应者）要求获得比储户更高的回报。因此，提高资本金要求意味着融资成本上升——银行将试图通过提高贷款利率、收缩资产负债表或在其它地方缩减支出来弥补这些成本。但也可能出现这种情况：随着银行变得更安全，市场要求的股本回报率降低，从而缓解了融资成本压力。 聚焦于借贷成本方面的影响，并假设不进行其它任何调整，MAG研究人员估计，资本金要求每提高一个百分点，银行的贷款利率就会上升约15个基点。由于借贷成本上升，企业新增投资项目将有所减少，从而降低总体经济活动的水平。但是，随着金融体系的调整，这些成本将消失并逆转，从而使国内生产总值(GDP)增长恢复其原本应有的速度。提高流动性标准的预估效果同样较为温和。
银行发表的研究报告得出了不同的结论。在某些情况下，它们的估计数字高出了10倍。为何会出现如此巨大的差异？原因之一，是行业报告假设的贷款利率增幅要高得多，这是对政府撤消隐性支持的反映。但是行业报告也承认，它们假设股息、薪酬和经营效率没有改变，它们也没有考虑到更具弹性的金融体系带来的益处，包括较安全银行需要支付的融资费用较低。 此次危机的一个明显教训是，各国出台的监管措施过于疲弱。但加强监管并非没有代价。幸运的是，短期调整成本可能较低，而且不会持久，同时我们将在几年后获得金融体系变得更强大、更健康的益处。 *《新监管框架长期经济效果评估》，巴塞尔委员会，2010年； **《评估加强资本金和流动性要求的宏观经济效应》，国际清算银行，2010年 本文作者为国际清算银行(Bank for International Settlements)经济顾问，并担任宏观经济评估集团(MAG)主席
