爱华网在全球各种大行其道的商学院排名下，商学院迷失了自己的灵魂。欲还原商学院的本来面目，评价体系需要主动革新。 本刊记者 | 贾林男 自商学院成立之始，每个商学院就声称要培养改善世界的领导者。然而多少年来，市场对商学院的负面影响，远远大于商学院对市场的积极影响。各种排名、评比为商学院树立起的价值指针，正不知不觉地蚕食着商学院最初的誓愿。 这究竟是对商学院的一个讽刺，还是给市场环境的一记耳光？ 短视的物质至上 在各种商学院排名标准中，最显而易见的硬伤就是物质至上。在英国《金融时报》2009年MBA排名标准中，仅学生加权后薪水和薪酬增幅两项，就占到整个20项评比的40%。 其中的逻辑很简单，商学院的好坏在于培养出来学生的高下，而判断后者的最简单也最偷懒的方法，就是看他们的薪水。“薪水当然重要，但绝不是丈量个人成败的唯一标准。”斯坦福商学院院长塞隆纳告诉记者：“管理教育应该同更宽广的词语——如领导力联系在一起，而不仅仅是如投资银行那样给人带来丰厚回报”。 比物质至上原则更坏的，是短视。清华大学经管学院院长钱颖一对记者说，即使光看物质上的成就，也可以有很多种看法，也可以看长远一些，可几乎所有的商学院评比只统计学生毕业后三年的薪酬增长和职位变动。“三年能说明什么问题？”钱颖一说，毕业后有的学生加入跨国公司，薪金增幅是顺理成章的，但有人选择了创业，三年的时间可能仍处在创业期，工资很低，甚至没有，“这怎能代表他们的未来？” 钱颖一发现，清华MBA有一些美国学生，毕业后决定留在中国创业、工作，显然，这与他们过去在美国的工作相比，薪酬往往是下降的。排名并没有把这些学生的未来发展潜力考虑进去。 短视的物质主义逻辑，起码带来了两个糟糕的影响：首先对学生们而言，商学院成了一座炼金炉，他们来到这里只是为了学会炼金术，获得更高的收入，而不是潜下心学习真正的本领；他们也只关注个人成功，而忽略了对社会的贡献。他们忘记了自己不仅仅是顾客、投资者、竞争者，同时还是有着更高志向的“万物之灵长”。 其次对商学院而言，即使如钱颖一所言这是一套“全球顶尖商学院院长都憎恨的标准”，可正如一场囚徒困境的博弈，虽然大都表示对排名不必太在意，可谁也不愿看到自己在“退步”。 更有甚者，个别学校有意识地利用标准上的扭曲，专门招收入学时工资很低的学生，毕业后再把他们推荐到香港、新加坡、美国等高工资国家和地区就业，薪酬增幅自然相当可观。留意这些年的榜单，有的商学院其兴也勃焉，其亡也忽焉，本身就是对这种排名的一种嘲讽。 结果，本应为社会提供判断力和定力的商学院，和他的学员们一起，在这样一场近乎于选美比赛的排名中渴望大鸣大放，忍受不了寂寞，急功近利，忘记了卧薪尝胆。 内行看门道，外行看热闹 每年排名前，《金融时报》都会联系全球各大商学院，请这些商学院提供学生的完整名单及联系方式，然后选取样本，对学生进行调查，薪金增幅、职位变迁的数据由此而来。 然而，统计的准确性受到质疑，早已是公开的秘密。首先，商学院提供的学生名单无法保证是完整而准确的；其次，样本选择的误差是难以控制的；第三，学员们回答的真实性是难以保证的，起薪、毕业后三年工资等指标都很难经过有效的审计。“统计调查追求短、平、快，得到真正准确的数字需要巨大的成本，这是那些排名机构不愿承受的。”清华经管学院MBA教育中心主任高旭东表示。 另外，多数排名更多站在了倾向学生的立场上。“走到极端，就变成了讨好学生。”钱颖一说。 高旭东介绍，有一年他在麻省理工学院读书时，麻省斯隆管理学院排在了美国西北大学凯洛格商学院后面，斯隆的老师对此无法认同，认为让两家学院完全放开，学生允许自由流动，看看学生们更愿意选择哪家商学院，那才是真正的优劣。 在长江商学院院长项兵看来，最了解商学院的既不是学生，也不是那些排名机构，而是商学院里的教授。“好比最了解武林的是少林、武当的大师，而不是功夫的排名机构”，项兵认为教授质量才是评判一家商学院高低的核心标准，“外行看内行才需要排名，内行是不需要那些排名的”。 “所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。”而教授——这个真正决定商学院学术水平、育人质量的标准，在各大排名方法中落到了一个不起眼的地方。项兵说，如果一所商学院有50到60个世界级教授，那就一定是世界十强的水平。长江正评价“十强”的标准，就不看排名，而是教授。
让面目清晰起来 当世界上只有一种人被认为是美丽的时候，往往这个世界本身就已经不美丽了。对商学院来说，标准带来的最致命的影响不仅是错了，而且还用一套僵化教条的指标困住了商学院创新的脚步，导致商学院同质化发展、低水平重复竞争的现象越来越严重。 “好比中国的家电，同质化竞争以后还有什么意义？”项兵指出，如果每个商学院都按照这套标准发展，你的商学院如何区别于其他的商学院？如何超越，如何找到自己的灵魂？“商学院的视野和思维，绝不能受到排名的束缚。” “每家商学院都应该有自己鲜明的特点，然后由每个学生根据自己的需要去选择。”塞隆纳院长表示，在很多领域，商学院教育都是很难被具体数字量化的，过分注重数字量化本身就是有问题的。 清华经管学院前任院长赵纯钧认为社会应该“还原商学院的本来面目”。“商学院教育质量的判断标准有很多，比如是否有一套培养MBA的正确价值观；学生是否具备解决实际问题的能力；是否按照培养‘人’的逻辑那样，给学生提供了一个开发潜能、提升自己的‘场’……”。 商学院的本来面目，正被商业化的评比折腾得愈发模糊，与商学院一样，它们同样需要主动革新，融入更多的教育，而不是更多的商业；追求真正的美，而不是看上去很美。
