爱华网2008年8月11日，印度选手阿比纳夫·宾德拉在北京奥运会夺得男子10米气步枪冠军，这是印度奥运史上第一块个人金牌。印度举国欢庆，并将他与痛失金牌的中国选手朱启南并列的照片登在头版。对于印度而言，与中国的竞争有着特殊含义。1993年之前，印度的人均GDP还在中国之上，而1993年以后，中国将其远远抛在后面。然而，虽然中国在进出口贸易、FDI等方面都超过印度，但在国际领域，印度企业却表现出更进取的全球战略。
海外并购数字中的乾坤
从宏观上看，中国经购买力平价调整后的人均GDP比印度高出88%，同时，中国有着更开放的国际贸易政策，成为吸引FDI的首选，超出印度3倍以上。中国在制造业上有着强大的优势，但在第三产业的出口上却远低于印度。计划生育政策使中国的人口结构迅速老化，印度人口的平均年龄比中国更低，可以享受更长期的“人口红利”，更容易在未来接受制造业从中国的转移。
从对外FDI数据上看，中国的海外投资远超印度，但其全球影响力却远远低于后者。这可能是因为中国的很多海外投资集中在香港、新加坡等亚洲或非洲地区，而印度的投资集中在并购发达国家的资产上。21世纪以来，印度将其大部分的对外FDI用于海外并购，其海外并购额占对外FDI的比例高达98%，在其2000～2006年的306项海外并购中，美国、欧洲的并购比例占72.6%，其中信息产业占24.4%，钢铁业占11.2%，制药业占16.3%，石油与天然气占14.9%。
麦肯锡的一项研究表明，中国台湾地区、韩国和印度公司从海外业务中获得的收入分别是中国大陆企业的4倍、3倍和2倍。海外资产所有权和雇用海外员工数量的情况也大致与此类似。为什么印度企业比中国企业更加国际化？我们以国民经济的支柱—钢铁产业为例来进行分析。
中印两国钢铁业均由几大企业集团占主导地位，也是本国企业国际化的领头羊。印度钢铁管理局(SAIL)、塔塔钢铁和米塔尔集团三大巨头掌控了印度钢铁产量70%，除了SAIL属于国有企业外，其他主要钢铁企业全部为家族制民营企业；中国主要的钢铁企业都是大型国有集团。不同的所有权性质在很大程度上影响了企业的经营理念，也反映为两国钢铁企业跨国投资战略的显著差异。
印度企业何以成为“国际玩家”
始于20世纪80年代初的印度经济私有化改革不仅显著提高了钢铁行业的生产力，也促使印度钢铁企业在新兴市场较早开始了国际化发展。塔塔钢铁和米塔尔的迅速崛起就得益于它们较为激进的国际化战略。
塔塔钢铁精心筹划在不同国家的发展契机：先是接连出手，巨额收购新加坡国家钢铁(NatSteel)及泰国千年钢铁，使其生产能力增长近1倍，并将营销市场辐射到周边9个国家和地区；2007年以120亿美元收购欧洲第二大钢铁集团Corus，使生产能力猛增10倍，并迅速掌握了先进研发技术、国际品牌和营销网络等重要战略资本，成为全球第五大钢铁巨头。此后，塔塔钢铁又以绿地新建的方式进军越南和南非，为自身具有相对优势的产品拓展海外市场。不久前成功参股澳大利亚某煤碳项目，获取了国内稀缺的煤炭资源。目前，塔塔钢铁将重点放在高端产品和客户服务上，在日本、欧洲建立多个战略联盟，共同开发新产品及共享营销物流资源，摆脱了国内基础设施滞后的桎梏。塔塔钢铁可谓新兴市场钢铁企业在全球范围内整合资源，后来居上的典范，顺应了当代国际钢铁行业的发展潮流。
反观中国钢铁企业的对外投资，不仅起步滞后于印度，国际影响力也远远逊色。从1987年首个海外铁矿投资项目开始，截至2004年仅有8项签约投资(部分已搁浅)。2005年以来，海外投资的步伐才明显加快。与印度不同，国有大型钢铁集团是对外投资的主力军，依托政府在政策、资金等方面的扶植，主导动机是缓解国内原料供给瓶颈、维持经济快速增长，因此绝大多数具有鲜明的资源导向型特征，即以合资、参股或控股海外矿山的方式，纵向获取上游资源。投资项目集中于非洲、澳大利亚、巴西等铁矿资源丰富的地区，以合资合作开采经营的模式为主，规模和技术因素较少。由于投资主体都是国有企业，海外收购易受当地政治和法律方面的较大阻力，加之国际经验不足，只有少数收购意向成交。
中印不同的国际化战略会如何影响两国钢铁企业的国际竞争力？通过考察国际权威钢铁信息咨询机构—世界钢铁动态(World Steel Dynamics，WSD)各年度的《全球主要钢铁企业综合竞争力排名》就可一目了然。
2005年塔塔钢铁一跃超过宝钢位居全球钢铁企业综合竞争力排名之首，米塔尔也首次闯入前5名，是什么因素使这两个印度钢铁巨头国际竞争力突飞猛进？这与其国际化战略有何关联？
塔塔钢铁除了拥有原料采购的地域优势外，更重要的是在控制运营成本、持续获利能力、国家/地区支配力、市场扩展能力、外部融资机会、股市表现等方面的骄人成绩，赢得全球钢铁企业排名桂冠；米塔尔集团也是凭借在外部融资、国家/地区支配力、上下游产业链优化整合及良好的股市表现促成了迅速腾飞。这些相似的竞争优势与其通过跨国并购、战略联盟实现各产业链在全球的优化整合密不可分。
相比之下，中国钢铁企业的国际竞争力普遍滞后，特别是在下游行业参与度、联盟、并购和合资、产品质量、和大买主谈判的“议价能力”等方面差距明显。宝钢虽然凭借其在资产负债、劳动力技能和生产率、获取外部资金等方面的长足进步，成为唯一入围全球钢企10强的中国企业，但与国际顶级钢企相比仍有提升空间。值得注意的是，2005年以来，国内市场增长和扩展能力普遍下降，这一方面说明国内钢铁市场已出现供大于求的局面，另一方面也反映出我国拓展海外市场下游环节的实力还比较薄弱。
中印企业国际竞争力的比较可以扩展到其他行业。在软件行业，印度展现出更咄咄逼人的海外战略，而中国则以绿地投资为主，战略导向上更倾向于实施国内并购。位居印度软件行业前四名内的HCL科技有限公司近年来连续购并了从事BPO外包的英国Liberata公司的人寿和保险金业务部门；以4.4亿英镑的现金出价收购了英国咨询服务公司Axon，进入利润丰厚的咨询服务外包领域。去年10月，另一家印度IT服务公司TCS以5.05亿美元收购花旗集团旗下从事BPO业务的花旗全球服务有限公司。而中国软件[21.63 0.79%]企业自2006年至2009年2月底共实施了36起并购，其中29起是国内并购。只有中软国际、文思创新、软通动力、博彦科技等国内领先的外包企业通过小规模的海外并购，开始在国外市场站稳脚跟。
