爱华网在研究失败的案例中，爱多是非常经典的一个。很多媒体和书籍都讨论过爱多，此外，爱多还曾登上多家商学院的讲堂。胡志标“复出”后，曾到多家机构和学院游学，他向媒体表示，在上课时，就多次遇到教授在讲爱多的案例—当然，教授们并不知道他就坐在台下。胡志标称，很多人都是从不同的角度去分析爱多，学财务的从财务的角度，学法律的从法律的角度，学零售的从零售的角度。但他并不认同很多人的分析，包括那本曾风靡一时的经管书籍《大败局》（此书收录有爱多的案例）。不管是教授还是媒体，抑或是外界的观察者，在分析爱多时，都在分析爱多是如何失败的，几乎没有人专门从胡志标和陈天南之间关系的角度去剖析爱多。事实上，胡志标和陈天南关系的演变，值得很多创业者去思考、借鉴。在创业初期，两人配合得很好。而从1997年起，随着爱多走上正轨并广为人知，两人之间的关系开始发生了变化。最初，陈天南是失去了决策权。“标王事件”、“阳光行动A计划”、“阳光行动B计划”、对抗新科……事后证明，这些决策都关乎爱多的生死，但作为和胡志标平等的大股东，陈天南却不能插手。这让陈天南对胡志标失去了信任，这也是为什么当胡志标让陈天南停止爱多工业城项目时，陈天南会解读为当初让他负责该项目就是为了将他支走，从而让爱多变成胡志标的“一言堂”。从1998年开始，胡志标基本上独揽大权，财政大权则由自己的太太林莹掌管，这自然助长了陈天南的不满，也给他带来了不安全感。因此，当陈天南得知，爱多已负债累累，胡志标又私自成立子公司，而答应退还的5000万元股金又没有兑现时，便认定胡志标是在转移资产，随后，就以律师声明的方式给予了胡志标致命的一击。
在胡志标和陈天南的关系上，胡志标始终没有对外解释两人分裂的原因。陈天南曾对个别媒体讲述过和胡志标相识、合作、分手的经历。从经验来看，单方面的叙述是需要审慎对待的，我们不能断定，错误和责任完全属于胡志标。但从可以认定的事实来看，胡志标主要犯了两方面的错误。一是没有体现对创业伙伴的尊重。毫无疑问，在爱多的成长过程中，胡志标的企业家才能发挥了重大作用，其贡献也远大于陈天南，但并不意味着可以因此而漠视陈天南。从股份结构上看，陈天南和胡志标同为第一大股东，这有着清晰的法律界定。胡志标无视陈天南的权益，认为自己集总经理和法人代表于一身，就可以自由支配企业，显然是过于自我了。二是在处理合作关系上选择了错误的处理方式。胡志标是否可以让陈天南离开？答案当然是肯定的。问题是胡志标完全可以采取比较温和的方式，例如让陈天南退股、让陈天南负责其他业务或创办其他企业等。但胡志标却采取了独揽大权，排除异己的“权谋之术”。“好聚好散”永远是创业伙伴应该追求的目标。在合作时，就应该依靠契约精神和信任“风雨同舟”。当发现彼此不合适时，也可以在满足创业伙伴合理权益的条件下，友好地分手。
