爱华网从行业管理角度讲，国家政府部门不可能在每一次具体的企业纠纷中一次又一次地充当调解人，若无健全的产业发展规范机制，在今后越来越多的企业争斗中，政府要么不作为，要么只能疲于应付。源自今年2月的奇虎360与腾讯QQ间的商战终于暂时偃旗息鼓，但对这次事件的讨论却不应停止，且应将关注点从事件本身拓展开去，无论是此类竞争可能产生的巨大影响，还是争斗背后的深层次原因，以及避免类似事件再次出现的长效措施，都需要我们进行深入的思考。 源于同质化市场及其所带来的丰厚收益，永远是商业行为的目的所在。本来360与QQ之争是市场之争、利益之争，但又为什么会升级成为社会事件，甚至到了靠自身力量难以收拾的地步？初步看来，这其中有着企业、用户和产业三个层面的原因。从企业层面看，综合创新能力的缺乏导致同质化竞争日益激烈。由于我国互联网行业整体创新能力不足，使得当今的互联网企业在发展理念和商业模式等方面越来越相似，企业间业务领域和产品功能日益交叉重复，市场竞争迅速进入“红海”。尤其当某些企业凭借所谓“创意模仿”来拓展业务时，原创企业与“模仿”企业间的摩擦就会更加激烈。就这次事件看，QQ和360的主要赢利模式都是采取免费提供服务的方式圈占海量用户，然后利用庞大的用户资源通过广告和信息发布获取利润。在此赢利模式下，谁拥有了更大的客户群，谁就拥有了赚取更多利润的资本。由于两家企业的业务都不具有显著的创新性和独特性，其竞争的焦点就落到了用户的争夺而非技术、产品创新上，并最终在多种因素的综合作用下，陷入到了低水平竞争、不正当竞争之中。| http://www.aihuau.com/darticle3/list.asp?id=155051|50从用户层面看，权益维护手段的缺失导致企业肆无忌惮。对彼此软件质量的质疑是此次事件的起因，也推动了事件的不断升级。按照常理，既然争斗焦点在于软件质量，则只要将软件产品中是否有后门、有否属于恶意软件弄个水落石出，谁对谁错自然得见分晓。但从技术上看，普通用户无法掌握软件代码的内容，无法确认软件中是否存在后门，也无法确知软件是否真的在窥探自己隐私、收集自己资料。同时，我国也缺少能承担中介裁断及为用户答疑解惑等重任的第三方权威中立机构。用户只能被动地受企业摆布或受网络舆论操纵。从法律上看，我国缺乏针对互联网企业经营行为的相关法律法规和法律诉讼渠道，用户即使掌握了相关证据，也很难通过法律手段维护自身权益。多重原因相加，使用户较企业来说，实际上处于弱势地位，无法真正成为“上帝”，对企业的恶性竞争更是无能为力，只能听任企业为所欲为。从产业层面看，约束惩戒手段的缺少导致企业忽视自律。合理、有效的约束手段和惩戒手段能够对企业的经营活动产生必要影响，使企业知难而退，不敢触及法律、道德的红线，从而将更多精力放在技术改造、经营管理改善、生产效率提高等方面。但我国对企业不正当竞争行为的约束和惩戒手段较少，虽然有《反垄断法》、《反不正当竞争法》等法律法规，但其可操作性不强，且经常受到各种因素影响，很难做到“有法必依、违法必纠”，从而实际上使恶意竞争行为得以肆行，使一些遭到攻击的企业再难自律，仅存的法律精神和对用户的些许尊重也逐渐消失，也开始采用不正当的竞争手段。事实上，上述原因从一定程度上可以归结为产业规范发展体系尚不完善，难以适应产业快速发展的形势。特别是对于软件产业、互联网产业这样的新兴产业，若产业发展缺乏规范、市场竞争没有秩序，就很可能出现知识产权被侵害、恶性竞争手段被使用、消费者权益被无视和侵犯等情况。在此种情况下，单靠市场力量已难以有效解决企业过度追逐盈利、用户缺乏保护权益手段、市场缺乏有效竞争机制等带来的问题。即使解决，也需要很长时间，会对产业发展带来难以挽回的影响。因此，必须发挥政府作为产业管理者和指导者所具有的规范、引导作用，为产业和企业营造良好的发展环境。政府要做什么虽然在工业和信息化部的努力下，QQ与360的争斗以双方公开道歉为标志暂时画上了休止符，但这并不意味着事件的成功解决。从事件本身来说，是非曲直尚无结论，两家企业侵犯用户权益等违规行为并未依法得到有效处理，为今后两家企业和行业的发展埋下了隐患。从行业管理角度讲，国家政府部门不可能在一起又一起具体的企业纠纷中一次又一次地充当调解人，若无健全的产业发展规范机制，在今后越来越多的企业争斗中，政府要么不作为，要么只能疲于应付。因此，政府需要从规范产业发展的长远角度出发，制定市场规则，划下良性竞争与恶性竞争的明确界限，并加以监督，营造出能支持和推动产业持续发展的良好环境。
首先，加强法律体系建设，坚持依法行政。政府要开展行业管理工作。一是要结合软件行业、互联网行业的特殊性，依据《反不正当竞争法》，制定实施细则，明确定义正当竞争和不正当竞争的界限与判断标准。同时，依据《互联网管理条例》，加快完善相关法律法规，为有效竞争规则的形成提供法律层面的保障；二是要贯彻落实好知识产权保护相关法律规定，维护创新型企业的合法利益，对侵犯知识产权的行为予以坚决打击。三是要坚持依法行政，特别是对于涉及面广、影响力强的事件，要坚决依照法律规定办事，对于进行恶性竞争、扰乱市场秩序的企业要严惩不贷，在制止恶性竞争的同时警示其他企业，使后来者增强自我约束意识和责任意识，不敢再触及红线。 其次，建立企业信用体系，设立适当门槛。进一步加强企业信用体系建设，结合企业经营活动的规范程度、企业产品和服务质量等因素对企业进行信用等级评价，对评价结果予以公示。与信用等级评价工作相对应，在资质申请、项目申报、财税支持、工程招投-爱华网-标等领域设立一定门槛，对于高信用等级企业，可以在企业贷款、税收、上市融资等方面给予更多支持，在重大项目申报等方面进行优先考虑。对于低信用等级企业，在软件企业认定、系统集成企业资质申请、服务提供商资质申请、国家规划布局内重点软件企业申报等方面要加以限制；在项目招标时，可明确拒绝低信用等级企业参加投标。再次，明确中立评测机构，提供决策参考。事实证明，对于一起社会事件，处理方式越是迅速、公正、透明，越是能够获得公众的认可和信任。为增强信息透明度，将知情权还给用户，政府应确定权威、中立的评测认定机构在事件出现后尽早介入并及时公布权威结果，以评测机构的权威性、中立性身份帮助大众了解真相并做出正确决策。例如，若在本次事件引入了第三方软件评测机构，就软件是否为恶意软件、是否存在后门等问题做出权威裁定，相信必有企业不敢再信口雌黄。随着我国产业的快速发展和市场竞争的日趋激烈，企业间的纠纷必将越来越多。类似360与 QQ的事件既非孤例，也不会仅存在于软件行业、互联网行业中。今年发生的伊利与蒙牛互相造谣中伤的事件亦是代表。在此形势下，我们更加需要尽快完善行业管理体系，确立游戏规则，规范竞争行为，为我国产业的持续、健康发展打下坚实的根基。
