爱华网今年家具三月展上发生的两件事，笔者印象特别深刻：
一是中国的老牌家具企业——中山四海，在广州、东莞等展会上又被人屡屡侵权，乃至四海人在展会上的许多精力，都放在了维权上。更令人泄气的是，据四海企划总监透露，出于谅解，以往被侵权后一般都是让侵权企业写个保证书就行，侵权企业也会非常配合，但这次连这种基本的“待遇”也被剥夺了，“侵权企业保证书都不写”。
一是中国办公家具行业的新晋企业——佛山宇泰办公家具公司，在广州办公家具展上，请来中国打假英雄王海，为自己的专利产品“百凤朝凰”“押镖”护航，乃至让许多媒体质疑其是在作秀、炒作。不过，出人意料的是，以往名不见经传的佛山宇泰，就在这样的质疑、炒作中，一夜之间成了行业明星，甚至大众明星。尤其是那台“百凤朝凰”，在经过广东卫视、南方卫视、深圳卫视、东方卫视、浙江卫视、安徽卫视、四川卫视、中国网络电视台、土豆、优酷、酷六等无数主流电视台、视频媒体的聚焦后，成了经销商们热选的对象。
同样是知识产权的维护，前者做得很辛苦，且并没有什么-爱华网-实际收益，后者则是名利双收。为什么会有这样不同的结果呢？饶润平以为，关键原因在于彼此维权的方式不同。与四海“这里的维权静悄悄”的低调方式相反，宇泰采取了“文化围观”性的高调维权方式：不仅只是现场普通观众的围观，还有媒体的围观，更请来了知名打假英雄王海、中国家具协会理事长朱长岭等名人、权威专家来围观，不仅只是单向性的看热闹，还有双向式的观点与观点的碰撞、激荡。在这种层层围观、层层激荡中，不仅事件本身的信息能够被顺利传达出去，并得到社会舆论的回应，使事件的处理朝着理性预期的方向发展，同时，当事方之一——宇泰的诸多信息也被传达出去了，为自己做了一次完美的品牌传播。
当然，“文化围观”往往也是一把双刃剑。它好比显微镜，在凸显放大被围观对象基本信息的同时，也会把它的一些负面的东西显示出来。如果被围观对象存在一些致命性的缺陷，那么其遭受的打击也将是致命性的。不过，如果仅仅只是一般性的缺陷，那倒无伤大雅，甚至权且把它看作是一次“小骂大帮忙”式的公关传播机会。宇泰这次策划的“王海实木家具打假门”事件就非常形象地说明了这一点。
在围观王海打假实木家具的过程中，宇泰请王海保驾护航的那台“百凤朝凰”办公桌、宇泰领军人物吴绍光、企业的基本面等信息，也逐一被媒体凸显出来。这些信息不仅包括宇泰的正面信息，还包括负面信息，比如“王海到宇泰打假来了”、“‘百凤朝凰’也不是原木家具”、“宇泰涉嫌炒作”等。所幸这些信息都不是产品质量、诚信等方面的关键性信息，对于宇泰来说不是致命性的。它们通过宇泰方的正面回应，再借助媒体的“煽风点火”，都一一被化解了，人们对宇泰的正面认识达到了新的平衡，宇泰也在这一次又一次的负面信息危机公关中，巧妙地完成了自身的品牌传播任务。
当然，在这里拿四海的维权与宇泰的护权相比，还有点不太妥当。明眼人都知道，宇泰的护权带有炒作成分，甚至有娱乐化成分，但四海却完全不同。四海的被侵权现象是实实在在已经发生了，维权确实有其正当性、必要性和紧迫性。面对这种情形，四海是真刀实枪地来诉诸法-爱华网-律的公堂，还是也一样采取“文化围观”的方式呢？根据四海低调维权中碰到的种种人为、客观障碍来看，笔者以为，四海最好还是采取同样的“文化围观”方式。
中国家具行业为什么会存在漠视知识产权、抄袭剽窃成风的普遍现象？饶润平以为，除了企业自身的主观原因外，一个根本的症结就是，家具行业还存在许多滋养这些负面现象的制度激励。只要这些制度负激励一天没有消亡，侵权行为就一天不会停止。而这些负激励制度，往往又是跟一些利益集团纠结在一块。妄图以单向性的制度设计，是无法杜绝这些日光无法普照的阴暗性的利益诉求的，毕竟，我们的很多制度制定者，既是裁判，又是运动员，他们无法打破自己利益的枷锁。只有借助“文化围观”，把围绕在维权事件周围的各种阳光、阴暗的利益诉求都曝光出来，才可能让维权诉求得到合理的回应，使侵权者遭到应有的惩罚，使裁判者的权力得到理性规范。
退一万步讲，即使由于种种客观的、体制的原因，我们的维权不能得到彻底申张，但只要维权企业本身“坐得正，行得直”，“文化围观”也会给企业带来意想不到的品牌传播效力。毕竟，虽然我们的社会目前是一个信息疲劳的社会，但从某方面来讲也是一个信息饥渴的社会，只要我们“围观”的是一些社会性的焦点、难点问题，就一定会得到社会舆论的普遍关注。
因此，文章的最后，饶润平还是希望四海以及与四海有着相同境遇的企业，“学习宇泰好榜样”，将专利维权上升到“文化围观”的高度和广度，把维权当作一项申张行业正义、提供行业“公共产品”的机会，也当作是一次企业传播、品牌传播的机会。
