爱华网
国际市场油价上涨，我们的油价跟着上涨；而当国际市场的油价下跌，我们的油价并不下跌。油价存在某种向下的黏性，为什么？这正如你走进某个大银行的柜台，明明有六个窗口，偏偏人家只开三个，就让你等着。这又为什么？这种不把消费者当回事的情形还可以在其他领域随处见到，比如电力、高速公路、邮政等等。而如果把大家的这些不满汇总起来，可以归纳出一个共同的特征，那就是这些行业都存在明显的垄断性，并且都存在少数占优势地位的大型国有垄断企业。自然而然地，对这些行业的改革呼声也就高了。呼吁的一个直接效果就是，这些行业终于向民营资本开放，试图通过引入民营资本来改善这些行业的资源配置效率，并增进社会福利。 不过这个社会呼声很高的举措我琢磨来琢磨去，也没琢磨明白。民营资本引入的效果真的会好吗？首先来讲，民营资本如何引入？一种方式是让民营资本参股原先的国有垄断企业，相当于原先的国企把一部分股权卖给民间资本。对于庞大的国企规模来说，民营资本即便进入，如果进入的量小，也不过是小小的一个股东，和股市上的散户没有差别。如果说这就叫进入，实际上当这些国有垄断企业上市的时候，就已经实现了。向社会发行股票，不就是吸收民间资本么？只不过发行的股份数有限，使得这些企业的盈利只能被少数购买了股票的股民分享。再加上这些公司的分红也不多，所以看似红火的热门行业热门企业，给股民带来的回报并不多。这种法子无法起到改革的作用。 第一个法子不行，我们换一个法子。行业进入门槛降低，对民营资本开放。这样一来，中石油可以开采油田，我也可以去开采。中农工建可以开银行，我也可以去开。我还可以在高速公路的边上修一条高速公路；在电厂的附近建一座新的电厂……诸如此类。这样说下去靠谱吗？且不说优质的资源都已经被大企业尽收囊中，即便是你想进入，也缺乏足够多的资本和在位的大企业抗衡。民间资本看似庞大，但毕竟是散沙，聚合起来非常困难。即便能够聚合，这个聚合的过程漫长，已经错失了最佳的投资机会了。所以，让民间资本进入，也不过能进入部分行业的部分产业链而已。比如对石油石化行业，加油站可以投资；部分炼油厂可以投资，但让民间资本重新建立一个类似中石油或者中石化的企业，恐怕也是纸上谈兵吧。好。假定民间资本真的短期内可以再造一个中石油，是不是能够改善社会福利？我可以明确的说，不可能。新的石油公司不得不高薪挖人吧，那么这个行业的人工会迅速上涨，要知道这个行业的人工原本就挺高的了；大量的初始投资被投入，急于回本吧，就得保持一个较高的边际利润率，油价也不会下降太多，或者根本就不会下降。如此这般，结果呢？这个行业多一家企业，并不会改变社会福利。 更何况大家所不满的行业中，许多行业都是带垄断性质的，难以采取竞争政策，这是行业特点决定的。那么这些行业的特点是什么？都属于网络型行业。类似银行、电力、电信、公路等等都属于网络型企业，有共同的经济学上的特征，那就是存在网络的外部性。一旦网络铺设完成，那么随着用户的增加，用户的使用所得效用也会随之增加。这个道理很简单，网络就放在那儿，在一定的范围内，用的人越多，网络利用效率也就越高，人均使用成本也就越低。所以当电话很少人使用的时候，电信公司就会通过初装费来弥补网络利用率的不足之损失。而当电话使用的人多了以后，电信公司就可以获利，从而可以取消初装费。因此，一个网络型企业只要先期完成网络安装，就相当于建立了一个安装基础，那么用户聚集越多，对企业和用户都更划算。因此，网络型行业都会出现赢者通吃的现象，也就是都会出现垄断的现象。 网络型行业在初级教科书上也被称作自然垄断企业，即平均成本会持续递减，即具有规模经济的特征。在一定区域内，单个企业凭借这一特征足以称霸整个区域的市场。比如一条高速公路足以涵盖该公路的辐射范围。假如你在其旁边再修一条高速路，看似促进竞争，其实两条路都可能无法实现规模经济，从而都出现亏损，从而没人愿意修第二条。因为这种竞争的结果反而导致资源更浪费。所以，即便是把整个国有大型垄断企业卖给民营资本，也无法改变垄断的事实，也就无法增进社会福利。更何况这种做法很容易导致国有资产流失，反而会大幅度降低社会福利。 所以，引入民营资本不可能打破垄断，改进社会福利。要试图改进这些行业资源配置效率，核心问题还是如何有效地反垄断。
