爱华网美国联邦最高法院6月28日裁定总统奥巴马医改法案的核心内容并不违反宪法，纷扰了两年三个月之久的司法公案，在法院“违宪审查”层面上尘埃落定，以奥巴马胜出告终。 接下来的战场，将有可能挪回到立法机构的美国参众两院，重新燃起对医改法“撤销案”的纠缠。最高院落下法槌次日，就爆发了院府争斗，奥巴马威胁称，如果新国防拨款法案中不安排应增加的军队医疗保险费，那么，白宫将行使否决权，阻止国会这份国防拨款案的生效。 医改法案可谓是奥巴马的最大“政绩”。医改法案一直是美国历任总统想做又不敢硬碰的“黑洞”。一百年前，在进步主义时代，西奥多?罗斯福尝试建立福利体系，但因“政府无权强制私人医疗”的宪法障碍而不能把福利扩张到商业医保上。上世纪60年代，当进步主义力量再次勃兴时，约翰逊才把美国65岁以上的老人纳入联邦医疗保障体系里，却没有把改革引导向全民医保的公平社会。上世纪末，克林顿再度尝试，终敌不过保守力量的反扑，改革半途而废，民主党还失去了议会中期选举。现在，奥巴马终结了数代人的努力。 这个初看是“创造历史”的成绩，却不见得符合美国保守主义价值观的口味。奥巴马医改法案，有可能滥用了2008年美国民众对共和党布什政府不满的情绪，而这个不满意，根植于小布什令国家陷入两场战争和债务高筑，而非是从西奥多?罗斯福时代就存在的老问题医疗改革。医改法案的全力推动，依然会被普遍认为是奥巴马急于出政绩的举动。
2008年大选，美国民众也把参众两院的大部分议席给了民主党。在民调始终对医改法并不显示果决的支持情况下，奥巴马利用民主党绝对掌控两院的良机，把医改作为内政主攻方向孤注一掷，事实上使美国民众忧虑的政府债务过高问题更显突出，奥巴马以“道德优势”，强迫了国民意志就范，这往往会在下一轮大选中遭到选民的惩罚。假如最高院否决了医改法案，那必定对奥巴马造成沉重的打击；而最高院支持医改法案，奥巴马只是保住了可以输掉的荣誉，他并没有因医改法案的通过而获得额外的政治好处。 美国是极少数至今尚未建立全民医保的发达国家。美国之所以固执己见，源自于对自己制度的崇拜。纽约市前市长、角逐2008年共和党总统提名的鲁迪?朱利安尼坚持认为，美国的医疗体系是“全世界最好的”，不需要改革。美国著名经济学家泰勒?考恩曾这样嘲弄过欧洲国家的医疗制度，说由于拖延、不便利、不舒服的服务，欧洲人面临着巨大的隐性成本。美国作家莫利?伊文斯曾言，全民医保是“中央集权福利国家政策的复活”，这样的想法只有斯大林主义者才会拥有。很多美国人坚持认为，美国医疗健保体系提供了“优质服务”、“创新力”及“医疗选择权”。 不能不承认，这些传统和保守的思想，在美国是如此根深蒂固，乃至成了美国治国理论的意识形态，2010年3月医改法众院表决时，所有共和党议员投了否决票，高达34名民主党本党议员“倒戈”。目前最新民调表明，高达52%的民众反对奥巴马的医改法案。这次最高院以5：4的微弱优势支持了奥巴马，但也提出了一个相当严重的问题，最高院承认奥巴马的医改法案有可能导致增税。增税，在美国是犯忌的。 一份美国税务署研究报告称，为了执行和监督奥巴马这一庞大的医改法案，税务署将不得不增加人手，而这将花掉缴税人5亿美元的额外开支。加上医改法案本身所需的数千亿美元投入，最终令增税和征收新税变得不可避免。 所以，在大选日子越来越近之时，奥巴马要向选民解释“医改”与“增税”之关系，讲清“医改”惠在穷人，“增税”重在富人，但又不属于“阶级斗争”，那么，最高院的这一背书，才有可能转化为奥巴马连任努力中的红利。但假如没有让美国民众感受到奥巴马是个解决经济问题的能手，失望和处于增税恐慌中的美国庞大中产阶级，有可能会弃奥巴马而向共和党候选人罗姆尼靠拢。所以，医改法案在最高院的通过，只是把医改中所隐含的美国价值观与现实问题，更加表面化。问题越成公共话题，越不利于奥巴马。
