爱华网如今，言必称自由、民主的人士，渐如过江之鲫。只是，自由、民主的语义，在高谈阔论者口中，却千姿百态、参差不一：单是民主，就分出了形式民主与实质民主、直接民主与间接民主、选举民主与协商民主等。如果说内涵的混淆尚且情有可原，那么外在一面，将自由、民主等同于宪政，抑或与正义混为一谈，对这些观念而言，毋宁是一种双重伤害。 这里且说民主。有一论调，风靡一时，被称为“民主万能论”。 事实上，民主并非万能钥匙，它甚至连钥匙都算不上，而是制造钥匙的一道工序。质言之，民主的实质是一种规则和程序，正如自由的实质是一种权利，宪政的实质是一种制度。 空谈无凭，举例为证。河南洛阳市第十二中初一的一个班级，举行了一场“民主投票”。教生物的马老师请学生选择：或者让她不要代课，或者让班上最调皮的学生豪豪退学。这是单选题，只能择其一。结果，大多数学生都选择让豪豪走人，仅有8票驱逐老师。 有人怒斥，这不是“伪民主”嘛，中学生哪里晓得什么民主呢，不过是被教师摆布的棋子。此论不仅低估了学生的能力，还抬高了民主的阶梯。我十分认同胡适先生的一个说法，民主政治就是幼稚园政治，并不需要什么政治经验，连幼稚园的孩子都可以践行。 5年前陈为军导演的纪录片《请投我一票》堪为印证。此片以一种稚嫩而赤裸的方式，将小学三年级学生民主竞选班长、三位候选人激烈博弈的过程呈现于成年人眼前。这是大陆关于民主的最佳宣传片，我以为。 民主的阶梯，高不过一尺，五岁小儿，手脚并用，当可轻易爬上。所以说，洛阳十二中这一幕，的确称不上“伪”，虽然结出了恶果，然而这就是民主。我们一再强调，民主不是什么好东西，只是最不坏的东西，对民主美化过度，或冀望过高，待其开花结果，果实的味道与预期相违，便怀疑这不是民主的嫡子——如此思维，尚未得民主的真义。 民主的内容，侧重于程序，而非实质。它的局限性正在于此。它不能担保产品质量的合格，只能担保其生产过程的正当。就此而言，全班投票，驱逐坏学生，过程正当，诚可谓民主，问题是，生产资料充满了致命的毒素，故导致产品畸变。 投票表决的那两个选项，前者并无瑕疵，后者显然违反了义务教育法。依法规，哪怕学生顽劣至极，违反了学校的管理制度，老师的权力，却仅限于批评教育，不得开除。这九年义务教育，是学生的权利，板上钉钉，神圣不可侵犯。勒令其退学，哪怕以全班同学的名义，以民主投票的名义，依然构成了侵权。 对此，我们不能说，侵权的民主，就不是民主；我们必须认识到，抛开了权利与法律的笼头，失控的民主如脱缰的野马，误入歧途，其缺陷将被无限放大。 有人因此说起了希腊的“陶片放逐法”和托克维尔所忧心忡忡的“多数人的暴政”，这两者都是民主的痼疾，千年以来，难以索解。 它们被批判的地方在于以民主之名，多数人对少数人的侵略，民主从而被简化为用脚投票，以量胜出。这自然是一大局限，须知民主的前提是自由，多数人战胜少数人的前提是对少数人合法权益——譬如豪豪的受教育权——的保护。这些前提筑成了堤坝，民主则犹如洪流，一朝后者冲垮了前者，豪豪们的厄运便从天而降。 假如认为豪豪一事过于渺小，不足窥民主的全豹，可观宏大的案例。1953年9月，北京怀仁堂，中央人民政府委员会全体会议。全国政协委员梁漱溟列席会议，与毛主席发生激辩，被毛怒斥后，他问毛主席有无“等我把事情的来龙去脉都说清楚”的“雅量”，毛倒是点头同意，大多与会者却攘臂而起，大声呼喊：“不听梁漱溟的胡言乱语，民主权利不给反动分子，梁漱溟滚下台来！”据郑大华《梁漱溟传》，在先后数次“大哗”和“滚下来”的怒吼声中，梁漱溟被轰下了讲台。 言论自由是最基本的自由，“多数人的暴政”却可将其强行剥夺，其势如秋风扫落叶，而且打出了民主的旗号。你能说这不是民主吗？只能说，这是一种失控的民主。
我们谈民主的失控与局限，并非否认其价值，而是力图呈现它的全副面目：光明之外，尚有晦暗；温和之外，尚有暴戾。也许有人会质问：我们正在建设民主的广厦，你却跳出来指手画脚，说民主的砖瓦有质量问题，这是泼冷水呢，还是杞人忧天？ 我不过就事论事，实无捣乱之意，唯愿诸君空出一些雅量，审视民主的全景，更不要罔顾欧美国家的转型教训：民主有其界限（同理，自由、宪政都有其界限），其建筑必须以自由、法治为基石。就转型而言，民主化与自由化仿佛一辆自行车的两个车轮，若只注重其一，转型则如骑独轮车，驶在阳关道上，尚可畅行；一旦遭遇独木桥，你如何通过？
