爱华网
据近日媒体报道，广州某国有银行一位原项目总监去世，总行机关工会发出了“捐款倡议书”，最后却是让全体员工“被捐款”了一回。据报道，这位原总监系该行的“老人”，实施过换肝手术，花费巨大，“除正常医保报销外，尚有150万元开支无法报销，其爱人已退休，孩子尚无正式工作，考虑到其家庭的实际困难， 除组织上按照有关规定进行适当补助外，特向总行各部门员工发出募捐倡议，为失去亲人的家属送上抚慰”。 不要说同在一个企业，就是社会上遇到别人有难，素昧平生的热心人士也会慷慨解囊。现在让员工心里不爽的是，虽然倡议书没提具体要求，但单位内部却自订捐款标准并通告了员工: 普通员工500元、干部1000 元、部门老总1 万元。如此“强制性、标准化”的规定，让部分员工很是不满。 其实，这种不满也就现在的年轻人才会有，在国企中呆过的人都知道，号称募捐，其实等同强索的事情，从来就有，而且几成定例，倡议一下语带暗示，是最客气的，挨人头催促并明确告知“该捐”金额，也很正常，干脆直接从工资卡里扣除，你也无可奈何，不值当为那几个钱，同逝者较真，“不怕半夜敲门吗？” 其实，不愿“被捐款”，但最后还是捐了款的员工，多半不是怕逝者“半夜敲门”，而是怕领导来敲门找谈话，更怕连门都不敲，谈话的机会也不给，直接就让你好看了，“人在屋檐下，怎能不低头？” 可是任谁都明白，捐款拿出来的是我自个儿的真金白银，所有权属于我，愿不愿意拿，得由我做主，哪能收税似的，被人规定好了金额，不愿意掏也得掏？这还叫慈善？充其量是“索捐”，同街上强讨没有什么不一样。 要命的地方在于，街上遭遇强讨硬要，还能找警察主持公道，这在企业内部，员工找谁来主持公道？搞不好饭碗丢了，就是饭碗没丢，保不定碗里的饭菜都少了，损失何止500元或1000元？认命吧，“国有”从来就是双刃剑，弊端尽管有，可也别忘了好处。 为有困难的同事募捐，哪个单位都有，但平心而论，如此强讨硬要也真数是在带着“公字头”或“国字头”的机关、企业和事业单位里常见。这并非因为这些单位的头儿不懂得慈善的规矩，不懂别人的钱财得别人自己做主的道理，而是除了权力之外，他们根本没有将其他领域里的规矩和道理当回事：如果因为行政垄断，身在市场的企业就可以排斥竞争对手，靠价格扭曲而获得暴利，他们会尊重市场秩序和规矩？如果国有事业单位可以拿着全民的资源，开发创收项目，赚了钱，变成单位内部的福利，他们会尊重资源的公共性？如果行政机关靠着审批大权在握，公然寻租，他们会尊重法律和自己制定政策？如果这些“国有单位”在外部环境中不知道遵守规矩，其领导在处理内部事务上，会尊重“私人财产”“个人意愿”“自主选择”这些与不受限制的行政权力格格不入的概念及其要求的规矩吗？ 市场经济带给人类的最大机会是个体的自主和自由，因为只有生产要素最大限度地自由流动，才有市场配置资源的最大效率。所以，越是处于竞争之中的企业，越是尊重员工的个人权利，相反，越是依托行政权力，压制竞争的国有单位，越是不尊重员工的自主决定。因为权力追求的是“人身依附”，追求的是个人最大限度地放弃自我，听命于权力的哪怕再无理的要求，因为被依附者对依附者本来就无道理可讲：既然依附者的一切都来自于被依附者，那么依附者的一切都受被依附者支配，又有什么可以奇怪的？要不是身处“国有”范围，员工能够享受那许多超越竞争的好处吗？能获得那么高的收入吗？既然如此，从你已经享受到的好处里，强讨硬要500元或1000元，又有什么不可以的？ 所以，总行机关工会的倡议不是问题，单位内部的自制规定不是问题，员工不适应强讨硬要才是问题。不愿意接受被捐款的员工应该赶紧辞职，到一个没有依附关系，没有额外好处，也不会随意支配你钱财的非国有单位去。如果因此蒙受经济损失，也只能认了，人总不能“得了便宜又卖乖”。
