爱华网就我所见，浙江大学历来出奇人异士，常有教师登坛讲演，语惊四座，举国皆震。甚至不独教授如此，连校长的行事，都卓荦不凡。现任校长名杨卫，系中国科学院院士，固体力学专家。前不久，他去南京大学参加第八届“海峡两岸暨港澳地区大学校长论坛”，与40余位同行荟萃一堂。当香港城市大学前校长张信刚在台上发表演讲，他竟在台下用笔记本电脑玩起了牌。不曾想，这一幕被人偷拍，传上网络，杨校长便火了，一举升级为与北京大学校长周其凤先生同一重量级的新闻人物。 假如杨卫不是校长，而是像我这样的草民，或者他不是浙大校长，而是一所普通小学的校长，他在会上玩牌，想必就不会成为新闻。这是经验之谈。因为我时常这么干。读高中那些年，开全校大会，领导在台上煮心灵鸡汤，臭不可闻，我便招呼三五狐朋狗友在下面斗地主，被班主任发觉了，却不以为忤，还对我说：你牌技不错，下次咱们切磋两把。成年后，参加一些虚无缥缈的经济或文化会议，环顾四周，都是衣冠楚楚的君子，牌友难觅，只好在纸上打棋谱以抵抗噪音。以我的经验，一个敢于在会场玩牌的人，大都为性情中人。只是从照片来看，杨校长玩的牌太低级——有人指出，他玩的是“连连看”，那更等而下之了——作为赌鬼，则不免觉得有些遗憾。 杨校长与会的论坛，主题为“如何共同弘扬中华文化”。于是促狭之人开玩笑道：校长玩牌，正是对中华文化的大力弘扬呢。话说回来，无论是开会，还是读书，遇到这般宏大的论题，我都头疼不已。我们的传统，讲究每悟一理，即身体力行；我们的会议，则一向务虚，会上说一套，会下做一套，会上说权利，会下玩权力，会上说人民，会下数人民币。开会从来就不能解决文化的问题，因为开会本身已经成其为一大问题。如此会议，我若在场，与其听贤达高谈阔论，真不如玩两盘斗地主，同是虚度光阴，后者更令人惬意。 在我看来，杨校长沦为众矢之的，倒不是因为他在会场玩牌，而是因为这个玩牌的人居然是浙大校长。对他的批评，亦非完全针对其个人，而以其为媒介，深入到对浙大、大学教育以及中国教育制度的批判。这里不妨以公共形象更加鲜明的周其凤为参照。周校长回故乡为母亲祝寿，行跪拜大礼，母子相拥而泣，泪飞顿作倾盆雨，舔犊之情，孝悌之心，令多少人感念。只可惜，他身旁的时髦女郎，他头顶的相机，严重破坏了这温煦的一幕。周校长此举，则被疑为炒作，而且拉耄耋之年的母亲当催泪的道具。 我们还得作假设。不消说将周校长换做平头百姓，哪怕换做衣锦还乡的企业主，比这般玩法，张狂十倍，都不会激起多大的非议和众怒。如为周校长辩护的人所主张的那样，怎么尽孝，是周校长的一己之私，外人无可置喙。这确是私事，却因周校长的公共身份，引来了公众越界的评判。批评周其凤作秀的背后，则深藏了对其作为北大校长的日常言行、与权力者之关系的怨气与怒气。 有一张周其凤的照片——陪同国家领导人的他双手合十——被拿来与曾担任北大校长的胡适和蒋介石的合影相比：胡、蒋并肩而坐，谈笑风生，无一分媚态与惧意。然而，以胡适的气度与坦荡，今天哪个校长能与其比俦呢。斯人已逝，异代萧条，作此对比者，也许并非故意让周其凤难堪，只是为了抒发对百年以来北大沦落的愤怒和感伤——对杨卫的嘲讽，大抵亦同此理，批评者中，不乏浙大的教授，他们借此一浇心中淤积的块垒，其落脚点，依旧是大学的体制。 说来说去，还是回到了人与大学的关系。我素来有一个偏见，大学，以及一切学术机构的长官，都不该成为其中的主角。曾担任清华大学校长的梅贻琦，将自己比作京剧里的“王帽”：“他每出场总是王冠齐整，仪仗森严，文武将官，前呼后拥，‘像煞有介事’。其实会看戏的绝不注意这正中端坐的‘王帽’，他因为运气好，搭在一个好班子里，那么人家对这台戏叫好时，他亦觉得‘与有荣焉’而已。”——身为“王帽”的校长只是饰品，如果有一天，需要“王帽”来唱戏，那足以说明，这台戏快要演砸了。
我们谈民国的大学，谈当下的大学，往往将校长摆在第一位，以校长的言行权衡大学的水准，这实在是一种思想与历史的误区。杨卫与周其凤并不是浙大、北大的全部，大学校长的冠冕亦非他们生命的全部，两者之间，还是有一块缓冲地带，供周校长孝母、杨校长玩牌。 当然，误区的形成，不该全然归罪于公众，那些一心想唱主角的“王帽”焉能免责？当校长不安于位，从冷寂的幕后走上新闻的头版，他治下的大学却可能迎来了末路。
