爱华网经济学里有一个概念叫合成谬误(Fallacy of Composition)，这个概念最早是由美国著名经济学家保罗·萨缪尔森（Paul A.Samuelson，1915.05.15－2009.12.13）提出来的。在由他编著的《经济学》一书里，他是这样写道的：“由于某一原因而对个体来说是正确的，便据此而认为对整体来说也是对的，这就是合成推理的谬误。”“合成谬误”这一观点在经济学界流传甚广，人们据此认为：微观上而言是对的东西，在宏观上并不总是对的。 事实上，在当前的中国，这一谬误亦广泛存在，特别是在社会财富分配上更是如此。于一个阶级、一个阶层、一个地区、一个单位、甚至某一具体的人这样的微观个体而言，争取其自身利益最大化的诉求，其合情合理性是毋庸置疑的。但正如“合成谬误”所指出的，于宏观而言，情况就恰好相反了。因为社会财富的分配其实就是一场零和游戏，当某个阶级、某个阶层、某个地区、某个单位、甚至某一具体的人，将自己利益最大化时，这也就意味着与之相对应的另一个阶级、另一些阶层、另一些地区、另一些单位，甚至另一群人的利益最小化了。这时，社会的对立与矛盾也就随之出现。而如果这时，原有的社会财富分配的政策没有得到应有的调适。那么，这种财富分配制度，只会导致社会财富格局中的马太效应进一步加剧。最后，社会的对立与矛盾也为之彻底恶化，社会亦就此撕裂。也就是说，最符合个体理性的选择，往往导致的却是集体的非理性。
好莱坞电影《美丽心灵》（A Beautiful Mind）里的一个桥段，对此予以了鲜活的阐述。纳什（John Forbes Nash Jr.）与包括马丁.汉森在内的几个同学正在酒吧里喝酒。这时来了几个女孩，其中一个金发美女美的倾国倾城，这让这帮精力旺盛的数学家们为之激动不已。宾达甚至开始操心这女子会不会要一场盛大的婚礼，而理查.苏则在考虑，他哥们几个到底是该像骑士一样用剑决斗呢，还是该在黄昏的时候，用枪来一决胜负。这时马丁.汉森不屑的吐出一口烟来，悠然的说道，“难道你们都忘了现代经济学之父亚当.斯密的教诲？”几人心领神会，便异口同声地背诵到：“在竞争中，个人的野心往往会促进公共利益。”他们认为，最优胜者可跟金发美女约会，而失败者则只能跟其他几位女孩子约会了。 但纳什却笑道：亚当.斯密应该去修订他的理论了。在他看来，如果所有的人都去追求那个金发女孩，那么，该女子就会奇货可居，可能的结果是，谁也得不到她。如果这时再回过头去找她长相一般的朋友，她们肯定也不会答应，因为谁也不想被人仅仅视为备用品。美女泡不到，最后连长相一般的女子也泡不到，总之，是什么也没捞着。这时，整个状态便进入了一种“纳什均衡”状态，这种均衡也就意味着两败俱伤。 对于这种状态，纳什以后的研究证明了，于每个参与者而言，只要其他人不改变策略，那么，他就无法改善自己的状况。也正是基于此，纳什当时就认为，要想每个人都能得到一位姑娘（虽然不是自己想要——利益最大化——的那个姑娘，但只是有胜于无），那么最好的办法是，谁都不要去理会那个最美的金发女孩，而去找该美女的那些长相一般的朋友，这样一来大家就都有了女伴。如此一来，大家就实现了真正意义上的多赢。 回到社会财富的分配这个话题上来。如前所论，当某个阶级、某个阶层、某个地区、某个单位、甚至某一具体的人，将自己利益最大化时，与之对应的是其他阶级、阶层、地区和单位的利益最小化。这也就意味着，我们的社会就此步入了“纳什均衡”的状态。正如纳什所指出的，对于每个参与者来说，只要其他人不改变策略，那么，他就无法改善自己的状况，特别是在社会财富分配这样宏大的问题上。由于先天信息的不对等，这就决定了在社会财富分配的博弈上，双方地位的悬殊。如果既得利益者不肯改变现状，那么，次既得利益者就更是无法改善自己的状况。正如我们在文章的第二自然段里所提及的，这种状态如果得不到恰当的解决，且任由其恶化下去，那么最后的结果，只能是社会的撕裂。也就是说，继续维持和强化这种“纳什均衡”的状态，只能得到两败俱伤的结果。 那么，我们又该如何规避这种多输局面的出现呢？纳什的泡妞大法值得我们借鉴。那就是各阶级、各阶层、各地区、各单位都不应试图去将自身利益最大化，也就是说我们应该像纳什们一样，根本就不应去理会那个最美的女子，而是将自己的利益诉求降到一个次优选项上。只有这样，才能如纳什的同学们一样，做到人人有妞泡。也只有这样，各阶级、各阶层、各地区、各单位才能实现真正意义上的多赢。虽然，于微观个体而言，这无疑是非理性的选项，但在宏观上，这却是对的。于微观个体而言，这意味着的是自身利益的损失，但于宏观上，却促进了公共利益的最大化。
