爱华网作为2004年电信业改革重点的网间结算在经历了争论、修订再到难产、搁浅后，2005年被众所期待。种种迹象表明，明晰互联网骨干网间的互联结构和结算方式之间并无必然联系，消除这些误解，对于改革中政府正确监管、运营商等企业正确行动至关重要。 与很多国家不同，我国的互联网市场是一个受信息产业部管制的市场。在我国互联网发展迅速，互联网用户数猛增的情况下，不同骨干网之间的流量交换也日益频繁，互联方之间的利益冲突日益凸现，各骨干网运营商对自己利益的重视也导致网间结算始终难以达成共识。这其中重要的一点是：有关方对于互联网骨干网之间的互联方式和结算方式的误解。互联结构与结算方式并无必然联系随着互联网的发展，更多的企业连接到NAP（Network Access Point，互联网交换中心）点，更多的互联互通流量通过NAP点，造成了NAP点的拥塞，但由于NAP点具有公共物品的属性，故其拥塞越来越严重，从而更多的互联网企业转而寻求私有直联方式。这种方式对骨干网来说，要比只通过NAP互联的时延更短、拥塞更少，也更具经济性。逐渐地，不同互联网骨干网的发展出现了很大的差异。有的骨干网日益壮大，有的却止步不前。由于互联网的质量会受互联方质量的影响，一些大骨干网开始不愿意与小骨干网进行私有直联。大骨干网要求小骨干网作为其大客户，购买互联服务，大骨干网可以把小骨干网的流量送到第3方骨干网，这就是转接互联（transit）或称穿透。目前私有直联和转接互联在骨干网互联互通中的使用越来越广泛。在美国，通过这两种方式交换的流量已占到总互联互通流量的80%。可以看出，互联网骨干网之间的互联方式是不同骨干网之间进行交换流量的一种物理连接方式，而结算方式是互联双方进行合理分配互联收益、分摊互联成本的一种形式，两者之间并无必然联系。但是，由于这些互联方式和结算方式都是在互联网的发展过程中逐渐形成的，加之互联网在我国发展不久，所以近几年来国内对互联网骨干网互联方式和结算方式之间的关系产生了不少的误解。误解一：NAP互联等于互不结算
近两年来，一些互联网骨干网运营商结合国外的情况，对我国互联网NAP互联的情况提出了质疑，即通过NAP点进行互联不应该进行结算。仔细分析一下，可以发现，在国外通过NAP点互联互不结算必须符合一些前提，比如互联双方的互联网用户数、网络资源、网络的地理覆盖范围、网络运营能力和相互之间的交往流量等都应该差不多。但是在我国，由于在实施电信改革以前只有中国电信一家，其他几家运营商的起步都比较晚，所以造成目前中国电信和中国网通（原中国电信在北方10省市的业务并入网通）两家骨干网运营商的规模要远远大于其他几家运营商，而且他们的网络资源、网络基础设施、网络覆盖范围都比其他7家运营商有绝对的优势。这种情况导致了中国电信和中国网通两家骨干网流向其他骨干网的流量要远大于其流入的流量。这和互联网骨干网之间互不结算的前提产生了很大不同，所以为了公平合理的分配互联互通的收益，中国电信、中国网通和其他几家互联网骨干网之间进行结算是必要的。可见，NAP互联并不能简单等同于互不结算。误解二：单边结算等于享受穿透服务我国的几大国家级互联网骨干网不仅通过NAP点进行互联，而且相互之间还进行私有直联。据中国互联网信息中心统计，截止到2004年5月，我国9家国家级互联网骨干网相互之间的私有直联总带宽约为36G，超过NAP直联总带宽的2倍。和NAP直联类似的，中国移动互联网、中国联通互联网、中国国际经济贸易互联网等骨干网也必须向中国电信、中国网通单向支付私有直联费用。但是，我国各家骨干网之间通过NAP直联和私有直联交换的流量都是不能相互穿透对方网络的。因此也就产生了另一个误解，即有的互联网骨干网运营商认为进行单边结算就应该享受穿透服务。的确，如欲享受穿透服务，那么一定要进行单边结算。但是反过来却不成立。单边结算不仅可能出现在转接互联方式中，还可能出现在私有直联中。可以说，互联网已经成为电信运营商的一个强有力的收入增长点。不同的互联网骨干网运营商之间的互联和结算将会在一定程度上影响他们的发展，所以互联网骨干网也日益重视和其他网络的互联以及其中的利益得失。通过简单回顾互联网互联和结算的发展，可以发现互联网骨干网网间的互联有NAP直联、私有直联和穿透直联，而结算方式则有互不结算、双边结算和单边结算。
