爱华网自从10月24日著名体育用品品牌耐克，因其产品价格实行境内外“双重标准”被中国工商部门罚款487万元之后，国际品牌在中国市场价格“虚高”现象得到了舆论和公众的关注。 媒体陆续披露了汽车、化妆品、食品等国际品牌内外价差显著的事实。有报道指出，一方面，中国市场上，不仅国际奢侈品价格高居世界第一，连进口的饼干、啤酒等日常食品价格也高得离谱；另一方面，在长期鼓励出口的产业政策之下，许多中国制造产品依赖出口退税优惠获利，产品多以成本价格销售，以至于即使是国产货，在境外也比在国内更廉价。 所有这些事实均有一个一致的指向，那就是人均收入尚处于低水平的中国消费者，却不得不为相同产品支付更高的费用。从市场角度看，这似乎不太正常，而将这一现象落实到具体的消费者上，则体现为国内消费者沦为了价格逆向歧视的受害者，在日常消费中并未享受到应有公平待遇，消费者权益严重受损—特别着眼于无论是进口还是国产产品价格双双走高这一基本事实，甚至不难得出消费者遭受了双重的盘剥结论。
按目前时髦的话说，中国消费者在全球市场上可能是最苦逼的一群，在市场消费过程中处境悲凉，幸福感因此不得不大打折扣。 同时，这种境内外价差现象之所以引人注目，也可视为社会以及众多的消费者，已经感知到了其中的不公正，以关注的方式表达了矫正和改善这种市场扭曲现象的意愿。故此，就有必要从贸易政策、市场机制和消费者行为等方面入手，探究造成这种畸形现象的原因，厘清其来龙去脉，探索改良和解决之道。 人们通常的看法是，以国家为单位的区域市场内，关税是影响进口产品价格的重要因素，由此而形成的贸易壁垒，尽管有增加公共财政收入、减少国外产品进口和保护国内相关产业发展的功效，但也存在用行政手段抬高产品价格、抑制产品销量、制造市场短缺等问题。比如，高关税造成的产品价格高昂现象，在奢侈品、汽车等价高的大宗消费品领域尤其明显。 不过，关税并非中国独有，而是举世皆然的现象。同时，随着全球市场的一体化程度日渐加深，特别是在加入世贸组织之后，我国关税也在逐步降低过程之中。可见，过高的或者不合理的关税，固然是造成许多产品境内外价差的重要原因，但绝非唯一因素。 事实上，市场才是决定产品售价的最关键的因素。从理论上看，在一个完全竞争的市场，所有的消费者都对同质产品支付相同的价格。但是，这样的理想市场在现实中并不存在。通常的情况是，企业会根据不同的区域市场的供需情况，针对性地使用手中的定价权，以达到利润最大化的目的。特别是某些占有独家资源和技术的企业—比如某些高科技公司和奢侈品品牌—具有自然垄断的优势，高价其实无可厚非。 星巴克在中国的咖啡之所以比美国贵一倍以上，正如在美国一杯豆浆的售价也可能比中国贵上不止一倍类似，这种价差其实是市场需求、产品形态、消费习惯不同引起的正常现象，并不足为怪。而某些专家以“成本价2元一听的进口啤酒，终端零售60元”来说明内外价差，则更有罔顾常识之嫌：实际上，与五星级酒店以及酒吧这类成本构成特殊的消费场合不同，500毫升装的进口啤酒在大型超市，价位多在20元以下。 在中国这样巨型的单一市场，人口众多，消费水准不高但消费潜力巨大，国际品牌进入之初，采取的高价策略，只不过是一种传统的营销手段而已—耐克等企业这种利用市场区隔和信息不对称获利的手法，其实已经被苹果、谷歌等互联网时代的高科技公司所抛弃，而采取了全球统一定价。 随着互联网普及和信息流通的加速，境内外价差在市场机制的效用下正日渐缩小，也是一个应当正视和承认的事实。 当然，另一方面，回到中国市场，除了各种市场垄断行为之外，消费者的心理感受和随之而来的消费行为也有着不可忽视的效用。姑且不论近些年来市场一直笼罩在食品安全阴霾之中，仅仅着眼于当耐克因产品价格内外“双重标准”被罚之际，蒙牛这类企业却享受了另一种“双重标准”的优待—从安全着眼，消费者的感受和选择趋向于进口产品和高价产品，是再正常不过的事情了。 由此不难得出结论，在一个行政干预过多而市场监管失灵、诚信匮乏的市场，进口产品价格畸高，在所谓非理性消费的表象之下，其实是一种再理性不过的消费抉择—尽管这样的抉择社会成本巨大，增加了消费者的个人负担，不利于市场公平。进一步而言，这也是解决众多产品内外价差虚高的症结所在。
