爱华网《金庸识小录》是严晓星在网络及报章上连载多年的小文章的结集，说它们是“小”文章，不是轻视其内容，而是爱怜其体量—它们多为数百至千余字的篇章，虽然简短，但往往打中要害、说出关键、搔着痒处。又缘于严晓星渊博庞杂的知识结构，他总能看出金庸小说中一些人物的原型、情节的蓝本以及典故的出处，其文直似道破《石头记》许多文字机关的脂批，读来实能叫人为之一喜。 书中我最感兴趣者，乃是《撕杀同类》一篇。对于《笑傲江湖》中令狐冲于黑暗之中一通乱砍、只想冲杀出洞的情节，读者或许并不陌生，但往往没能注意到令狐冲此时心理之典型性。严晓星对此十分敏感，他说：“不必看全梁羽生的小说，就可以有把握地说他的书里不可能出现这一幕。他的创作有很多教条，主人公，一个‘侠客’，无论如何不会伤及无辜，哪怕是牺牲自己，哪怕是在这样极端的环境下。金庸却真实地表现了所谓的侠客还原为一个普通人后，沦陷在混乱的群体中，面对死亡威胁的强大压力时为了争取生存空间而丧失理性的疯狂。”金庸非常善于营构一些特殊场景，在其中对人性进行深刻的叩问反思和合理的推测演绎—《笑傲江湖》里大家互相砍杀的漆黑山洞显然就是这样一个典型的场域—而在这类特殊场景里，人们如何自处，如何面对敌友，小说每有极精彩之呈现。
严晓星更因此联系到金庸的《袁崇焕评传》，运用群众心理学与动物行为学分析百姓以石块掷袁，与《笑傲江湖》此段颇为类似：“第一次宁远大战，清兵猛攻，眼见城破在即，百姓就大骂袁崇焕害人，清兵退后，便即大哭拜谢。据动物学家的调查报告，合群的动物（如老鼠）在遇到危难时，往往会撕杀同类，或许是出于同一心理。”其后，严晓星又引塞奇?莫斯科维奇在《群氓的时代》和康拉德?劳伦兹《攻击与人性》，说明群体认同“撕杀同类”的心理问题。其实，金庸的高明之处就在于高明得令人难以一眼看出高明所在，而严晓星通过细密的分析和联想，为我们一一点出最奇巧的关窍存于何所、如何发见。 《金庸识小录》中谈到一些人物形象的原型对应问题，非常可信，但也有些值得补充和商榷处。比如在《黄药师形象探源》中，严晓星认为黄药师的人物形象主要来源于“民间传说中的诸葛亮、刘伯温式的聪明绝顶、无所不知、多才多艺的智者”，以及“蔑视礼教、不拘小节、至情至性、狂放旷达的魏晋人物”。对此我十分赞同，但黄药师还有一个重要的历史人物原型却被严晓星忽视了，即唐代著名将领李靖。李靖表字药师，在《虬髯客传》中被描写成为一个风流倜傥、身怀绝技、心存天下的奇男子，与虬髯客、红拂女被称为“风尘三侠”，他对于兵道的熟悉，也在其对太宗的策问中表露无遗，后世流传的还有《李卫公兵要望江南》这样的“词学秘笈”，其中占星、占兽、禳压、风角等奇诡的术法很容易让人想到金庸小说笔下熟知奇门遁甲的黄药师；而在《神雕侠侣》中，以五行及星宿排布大军抗击蒙古的黄药师，显然也表现出非凡的将帅之才，因此我们完全有理由确认，李靖是黄药师的主要原型。 在《鸠摩罗什之事》中，严晓星认为鸠摩罗什被逼和龟兹公主共处暗室而后结合的史实是《天龙八部》中虚竹某段故事的原型，这当然是毫无疑问的，但却可能会引起读者的一些误解即鸠摩罗什是虚竹的原型。其实，《天龙八部》中另一重要人物鸠摩智的原型才是鸠摩罗什，两人同为佛教高僧，皆是国师，均通外文，堪称佛学/武学界的“学霸”，且“罗什”亦有“智慧”之意，这种对应是非常明显的。窃以为严文若对这一情况略作交代，似会更加完善。因为，一个文学形象的构成可能有多个原型，而一个历史人物也可能化身千万，衍为不同的文学形象。 严晓星能读懂金庸，很大程度上是因为他理解了金庸的政治情结，在最后一篇《政治情怀》中，严晓星直言“不能忘情于政治，是金庸贯穿一生的信念”。事实也确然如此，金庸当年一手办报纸、一手写小说，时评尖锐犀利，小说也在吸纳历史文化资源的基础上，对现实有所反映，因而当年北京大学召开金庸小说国际研讨会的时候，严家炎教授就称誉香江报界和文学界有查良镛和金庸两座高峰，更值得激赞的是两人本是一人。金庸对现世政治与社会事业的热情，让我们看到了他的侠气，也看到一个传统中国知识人士最终极的牵挂所在。学者钟振振教授曾说，中国古代的诗人往往是政治家的残次品。金庸似乎也没有逃脱出这个命运语谶，但他在能力所及的情况下，做到了最好，取得了令世界瞩目的成就—这是多么的不易。
