爱华网当我看到《科技智囊》2005/6的封面文章“质疑德鲁克”，着实吓了一跳，因为这是我本人的一篇文章，原文题目是“生活方式决定企业命运”。
我想，编辑出于自己办刊思想而以这样惊人的题目示人，是可以理解的、无可厚非的做法，但是事实上，在我看来，无论是谁，几乎都没有能力和理由去质疑德鲁克，这不仅仅是出于对于“管理大师中的大师”德鲁克的敬重，更是因为德鲁克是从社会学与哲学的高度看待企业和管理，他的管理观点都是洞察本质的阐述，几乎没有质疑的余地。事实上，德鲁克构建的管理大厦，是如此的深刻和深邃，即使是想做到全面而深刻的理解，都变得十分困难。
彼得.德鲁克是谁？是一个开创了现代管理学的人，是一个对于管理本质有着深刻洞察力而获得世界广泛赞誉的人，是一个眼界广阔涉猎了社会学经济学等多门学科而著作等人的人，是一个已经96岁高龄却依旧在思索管理和世界的老人，一个被媒体誉为“在一个充斥着自大狂和江湖骗子的行业中，一个真正的具有原创性的思想家”。我甚至想说，假如没有德鲁克的出现，企业至少还要在混沌商业世界里摸索50年。
事实上，迄今为止，我们已经习以为常、正在普遍使用着的管理理念或方法，譬如事业理论、有效管理、目标管理、绩效考核、分权授权等等，几乎全部来源于德鲁克的伟大思想，或者说，凡是你认为独创的管理思想和观点，其实它一点都不独特，只要你去看看德鲁克，就会发现全部笼罩在德鲁克的庞大思想体系中。至于深刻的洞察管理本质的简练定义，譬如“企业唯一适当的目的：创造顾客”、“管理不在于知、而在于行”等等，更是成为了今天脍炙人口的管理名言警句。
实际上，自上个世纪五十年代起，整个管理学界就进入了“德鲁克的时代”。
在此之前，从管理理论学界到企业家的管理实践，几乎没有人去关注这样一个问题：“管理”是如何工作的？----是的，从来就没有人这样发问过。那时，他们正在忙着提高产品质量、扩大生产规模，他们误以为规模就是利润源泉、质量就是企业生命，当企业和产品开始接近同质/同量/同成本的情况下，他们开始了面向对手的无情残杀，同时，资本家与劳动者之间的矛盾，也由此暴露无疑。
正是德鲁克的出现，结束了井底之蛙式的闹剧。德鲁克说，顾客决定了企业的命运----言下之意，就是告戒那些无头苍蝇式的管理者：拜托，请你们去看看顾客需要什么，再来谈论你们的质量和品种，因为你们的命运并不是由你们自己内部决定、而是由组织外部的顾客决定。这时，这些狭隘的井底之蛙们，才忽然放弃了面向竞争对手的撕杀，转向去寻找或是去创造只属于自己企业或产品的顾客，至少，他们开始学会了一个词：“细分顾客”。
在德鲁克出现之前，人们误以为只要努力工作，就会带来企业成果。德鲁克对此不屑一顾：这是个天大的谎言，不为顾客满意的努力工作，他的工作成果只能是一堆积压产品。这时，那些传统的拼命强调“效率”的管理者，才忽然间恍然大悟：原来为上级任务工作和为顾客目标工作，并不是一回事：“效率”和“绩效”差着十万八千里哪。于是，目标管理和绩效考核，开始流行起来，企业的成效也越来越显著，管理者终于尝到了“做正确的事”、而不是“正确的做事”的甜头。
假如你愿意的话，你可以这样的继续接下去“在德鲁克出现之前，是怎样的。。。，在德鲁克出现之后，又是怎样的。。。”。最后你会发现，你所想到的，德鲁克几乎全部都说过了，你没想到的，德鲁克也早就替你想到了。事实上，当你全面而深刻的了解了德鲁克的管理思想后，你会非常的气馁！因为无论你有着怎样重要的所谓“新发现”，在你转了一圈后，就象孙悟空难逃如来佛的手掌心一样，最终总是会落入德鲁克的庞大而深刻的管理理论体系中。
当然，如果仅仅是这样的话，德鲁克并不会令我们如此的敬重。事实上，德鲁克比我们能够想象中的还要伟大，他横跨了工业时代和知识与信息两个时代，不但深刻解读了工业与服务时代的管理本质特征，同时，还洞察了未来知识与信息时代的预见性问题，譬如“未来管理的非连续性、创新是未来的管理职能、如何提高知识工作者的效率”等等一系列典型的、只应该在完全知识时代才会提出的问题，竟然被德鲁克在二十年前就提了出来。
更令人不可思议的是，德鲁克竟然神奇般的洞察了社会的本质：未来社会将是一个“知识社会”，同时，“知识”将成为未来企业最重要的驱动力。事实上，这一命题的提出，首先感到尴尬的应该是经济学家，因为传统经济学一直在研究“稀缺资源”的配置与交易，可知识资源却是可以再生的共享资源，一块土地被别人占有后，后来者就没了份，可一本有价值的启智书籍，却可以被无数的后来者反复的阅读。实际上，德鲁克所开创的这一命题，给予我们在未来的企业管理上，提供了无限的想象空间。
因此，仅仅说德鲁克是“伟大的管理学家”或“管理大师中的大师”，实在是太狭隘了，因为他完全有资格对得起社会学家、经济学家这样的称号。事实上，迄今为止，真正消解了马克思的“资本主义必亡”观点的人，正是德鲁克。因为在德鲁克看来，未来不再是资本家和工人之间对立的世界、而是有知识和无知识之间的淘汰抉择，消灭资本家的人，将不再是工人的暴动、而是来自知识本身的力量。事实也是如此，只要看看那些曾经横行一时的资本家们，现在却低三下四的围着穷小子比尔.盖茨和扬致远们团团打转，就会知道“资本给知识打工”的时代，已经到来了。
事实上，我所写的《生活方式决定企业命运》一文，表达了这样一个基本意思：
我们仅仅依赖过去细分顾客的方法、以及“满足顾客”的理念，已经无法创造出新的商业价值，因为今天的顾客，变脸的速度比猴子还快，甚至企业都不知道什么叫“满足顾客”？！因为顾客抛弃企业或产品的原因，已经不再是因为质量、价格或品牌等等传统意义上的因素，事实上，他们抛弃企业或产品的唯一理由就是：“我不喜欢”。在这种现象的背后，隐藏着一种决定性的因素，那就是“生活方式”本身的出现或改变，快速改变着顾客的消费需求。
显然，面对现代顾客如此琢磨不定、甚至看似蛮不讲理的个性化需求，企业唯一的选择就是：既然我无法满足，索性我就不再去满足你，干脆，让你自己去满足自己。究竟如何让顾客自己满足自己哪？这就意味着未来企业的产品，将不再是一个（有形的）产品、而将是针对生活方式的解决方案。事实上，“解决方案”的本质，是一个消费者自我满足的空间平台，它包含了软硬件产品组合、以及多个企业共同合作来完成，这个解决方案可供个性施展的空间越大，它的商业价值就越高。
各位看官如果能够深刻理解德鲁克的话，就会发现，我在《生活方式决定企业命运》一文中的管理观点，虽然表面上看起来似乎是在挑战德鲁克的“满足顾客说”，但实际上，却远远够不上质疑德鲁克，因为德鲁克“满足顾客”观点的实质，是在说企业命运是由组织外部因素决定、而不是来自组织内部。从这个意义来说，无论是顾客决定企业命运、还是生活方式决定企业命运，仅仅是具体观点上的、细枝末节上的争辩，还够不上所谓的质疑。
当我将自己的看法，用邮件发给《科技智囊》主编后，他表达了相同的意见，并且解释了他的真实用意：“我个人认为，德鲁克讲的是道，几乎没有彻底推翻的可能性，而先生的文章就“顾客决定企业命运”提出自己的见解，如果说质疑，也是局部性，此外，质疑也许不在于具体的内容，而在于这种姿态，管理没有权威，只有我们抛弃盲从，从中国管理实际提问，才有可能有原创性、实际价值的管理理论诞生，基于这些考虑，我们最终才选定的这个题目”。
我将“质疑德鲁克”这篇文章出台的前因后果描述出来，不外乎是想表达这样一种观点：当你在没有深刻的理解一位管理大师的观点前，任何公开宣称挑战一代管理宗师的说法，都可能会象中学生宣称自己破解了“哥德巴赫猜想”一样可笑，尤其是对于目前中国管理学界的浮躁状况，尤为值得警惕和注意。当然，这并不是管理大师就不能质疑，因为管理的有效和价值，从来都是随着时代变化而变化。
事实上，德鲁克全部的管理阐述看似精深庞大，其实就本质来说，几乎全部围绕着“有效性（效率和绩效）”在进行----这即是西方管理理论的精髓、但同时也是缺陷的命门。因为还有比“有效性”更本质和深刻的一个词，那就是“适应性”，用个比喻来说，假如企业能够象变色龙一样的随机变化，那么，告诉企业何时变成何种颜色就显得多余了，或者说，正是西方人典型的强调“有效性”的思维，因此才会出现核心竞争力、流传结构重组、精细管理等等“强硬式管理”的出现。
我现在会经常回想多年前去都江堰时的情景。假如没有任何背景介绍的话，几乎没有人会将都江堰同“水利建筑”联系在一起，因为在我们的脑海中，“水坝”都是高达几十米的水泥钢筋建筑，可惜的是，看似吓人的现代水坝，寿命仅仅3~5百年，可都江堰却存在了2000多年，并且与自然和谐相处。显然，“有效性”与“适应性”之间的区别，恰好是中、西方之间看待管理真正本质意义上的区别所在。
实际上，我在“生活方式决定企业命运”一文中，所表达的“企业全面退却，以不管为管，产品将不再是坚硬的有形实物、而是一个柔软的解决方案”等等观点，是典型的东方人以柔软对刚强的思维，至少，管理大师德鲁克不会以这种“适应性”的角度看待管理。事实上，一些西方人从柔软角度看待管理的观点，譬如权变领导、情景理论、学习型组织等等，不但显得肤浅幼稚，而且一点都不柔软，骨子里依旧是硬邦邦的。显然，在柔软性和适应性上，几乎是中国人特有的天生专利。
什么叫“中国式管理”？只要你是一个中国人，你得出了与西方人截然不同的管理观点，并且被管理实践证明是有价值的理论，其实那就是中国式管理。
（作者孙景华，私人企业，十年商海。曾在《IT经理世界》发表过“挖掘隐藏的利润”等文章，出版有《永不消失的责任》管理专著。欢迎您与作者探讨您的观点和看法，电子邮件：[email protected]）
