爱华网崇祯是明朝历史上的最后一任皇帝。在中国所有的亡国之君里，他大概是得到同情最多的一位。从继位那天开始，十七年间，他没有一天不是在内忧外患中度过的。这位皇帝不贪财，不好色，不懒惰，天分也不算低，身体也不差，并且日夜辛劳，废寝忘食。但到底是回天乏力，二百七十六的明朝终究断送在了他的手上。 崇祯的死也具有戏剧色彩。崇祯十七年（公元1644年）的农历三月十九日，也就是闯王李自成的大军攻破北京前的前夜，崇祯在景山寿皇亭旁的一棵槐树上自缢而死。他去掉皇冠，“披发跣足”，说了以下一段著名的遗言：朕凉德藐躬，上干天咎，然皆诸臣误朕。
崇祯在临终遗言中，前半句是检讨自己德薄政暗，得到了上天的惩罚，但是后半句，他还是把他的死归究到了是大臣们误他。然而事实果真是臣误君而不是君误臣吗？
崇祯为什么会失败？
崇祯的失败归根结底的原因是不善于领导。朝鲜的历史书上曾经这样评价过崇祯：不信士流，而信内臣，驯致祸乱，为千古烱戒。其失在于不知人，而非士流之罪。
这段话很好地评价了崇祯“君非亡国之君，臣皆亡国之臣”的错误思想，历史反复地证明，主昏则臣奸，君明则臣贤，古今中外，概莫能外。崇祯始终认识不到，丢掉江山的不是他的大臣，而正是他自己。
崇祯在位17年，有人统计过，他换了50位内阁大学士（相当于宰相），14位兵部尚书。杀死或逼得自杀的督师或总督多达11人，杀死巡抚11人、逼死1人。这还都是直接死在他手上的，被他抓进监狱关押、殴打、间接逼死、战死、自杀、判刑的相当于现在省部一级的官员可能多达几十人。崇祯十四年，也就是亡国前三年，被关押在监狱里的具有大臣资格的官员就多达145人，这个数字几乎是当时具有大臣资格官员的1/10。
我无法考究这些大臣中有多少人是该杀的。但是仅据有记载的历史，被崇祯枉杀的就不在少数，这里面就包括明朝唯一打败过努尔哈赤和皇太极的著名将领袁崇焕。
袁崇焕是广东的进士出身，因为辽东“巨祸”努尔哈赤而投笔从戎，他取得过宁远、宁锦、京师三次大捷，是明朝唯一可以镇守辽东的重臣。但是，崇祯三年，崇祯皇帝中了皇太极的反间计，又加上平时就被袁崇焕得罪而恨得他痒痒的内臣宦官的煽风点火，袁崇焕被崇祯以“通虏谋叛”、“擅主和议”、“专戮大帅”（袁崇焕曾经杀死了贿赂宦官的将领毛文龙，他同时还是明末臭名昭著的巨奸魏忠贤的干儿子）、“失误封疆”的罪名，被极残酷地凌迟处死。
具有讽刺意义的是，给袁崇焕平反的还是清朝的皇帝。清人编撰的史书上说，袁崇焕是一个有胆略的边防大臣，而崇祯正是听信了太监的谗言，不问青红皂白就把袁崇焕给杀了。崇祯根本就是一个不懂得“将将之道”的皇帝，根本就不是一个好的“领导”。
崇祯失败的领导之路
我们接下来分析，崇祯是怎么走上这条失败的领导之路的。
史书上曾经评价过崇祯“自视聪明，而实则昏庸”。这实际上是很多自以为是的领导人容易犯的毛病。
领导人通常都是被别人送上神坛的，崇祯也不例外。崇祯的自我膨胀应该是从他除去魏忠贤开始的。实际上我们从史书上可以分析出，除去魏忠贤只是皇权的一种牛刀小试，并看不出崇祯有比别的皇帝高明多少的地方。但是，在当时的帝国臣民中，充满了对皇帝天纵英明、深谋远虑的热烈赞叹。在当时和后来的各种书籍、奏折、上书、对话、笔记甚至是民间传说、戏曲文艺乃至是今天历史学家的各种著作中，我们都找的到对崇祯的这种赞扬。置身于如此多的热烈赞扬中，要不飘飘然，平心而论是很难的。从崇祯一生的行事来看，我们显然可以看出，他并不具备这种定力。
这位皇帝后来更是自以为是地把自己的过敏多疑当作是英明睿智，把刚愎自用当作是当机立断，把轻率苛刻当作是乾纲独断，把反复无常当作是随机应变，把轻率妄动当作是机智敏捷。他曾经反复在龙案上书写：满朝文武皆可杀。可怜他至死也看不清楚，毁灭他的正是他这种自以为是的领导能力。
领导应该做什么？哈佛商学院的领导学教授约翰·P·科特曾经有过总结，他认为，领导应该：
1) 确立方向、计划和预算。
2) 结盟、组织和配备人员。
3) 激励他人与控制和解决问题。
4) 创建领导文化。
就崇祯而言，面对当时内忧外患的局势，作为一个皇帝，他显然应该：
1) 总揽全局，制定正确的战略。
2) 发现人才，使用这些人才去实现自己的战略。
3) 赏罚分明。
但令人遗憾的是，崇祯在这些方面都做的一塌糊涂。他基本处在头痛医头，脚痛医脚的阶段。大多数的时间，崇祯都沉溺于各项奏章汇报等等烦琐事务，并没有为明帝国制定一套切实可行的战略。有段时间，他甚至还觉得一个建议很好，这个建议是让全国登记的和尚尼姑全部还俗，然后编入部队充实兵力，或者择偶配对赶快生育，为明朝增加预备兵源。可见荒唐到什么地步。
崇祯更是分不清清流与潜流。但凡刚愎自用的领导者，围绕在身边的总是一些小人。而正是这些小人，不断地强化了崇祯自以为“天纵英明”的自我感觉，终于使得他身边的人都是些奸佞的宦官，而能为国出力的人却送上了断头台。清人后来说：自崇焕死，边事益无人，明亡征决矣。崇祯终于自毁了长城。
领导究竟应该做什么？
领导首先是个战略家。作为一位领袖人物，战略能力的缺失、错误或者实现战略思想能力的匮乏，都是最致命的。崇祯尽管常常不知疲倦地没日没夜地工作，但是从未意识到作为一位领导者，这不是成功的一个必然条件。尽管他一味埋怨大臣，却从来没有为明朝指明一条复兴的战略之路。
领导更需要明白，他不能把责任推给下属。兵法上有一条铁则：克敌在兵，制兵在将，任将在君。崇祯这样的领导至死也不明白“满朝文武皆可杀”的背后是自己不懂得用人之道。
现今不少领导人也有类似崇祯的嗟怨，他们感叹的是“人才匮乏”。然而真的是人才匮乏吗？为什么外资巨头和国内的优秀公司都是人才济济，单单人才匮乏的却是自己的公司呢？
崇祯的那个时代，明代建国已经二百七十年左右，通过科举选拔的人才可谓数不胜数，远比他的祖宗朱元璋打天下的时候为多。朱元璋靠一帮农民军就成就了霸业，靠的是他识人、用人、倚仗人才的胆识和领导才能。而崇祯，最相信的却是身边的几个宦官。试想袁崇焕这样的大将，在他在边疆打仗立功的时候，等待他的不是皇帝的褒奖，而是宦官的打击报复和崇祯的听信谗言。这样的环境，如何换得来人才为你效忠？而今的领导者也是一样的，你要想招揽人才，就必须懂得“将将之道”，懂得把人才放在合适的位置和平台上，懂得尊重与信任人才，懂得责权利相对应的激励体制。否则，你的公司永远都不会有真正的人才愿意长久地呆着，表面上吹捧你的也将肯定是一些奸佞之辈，就像崇祯边上都是那些“以政治斗争为纲”的佞臣和人格卑劣的宦官是一个道理。
你不懂得尊重人才，市场就不会尊重你；你不懂得让人才发挥所长，自己的企业就不会发挥。这是古往今来的历史一再给予企业领导者的教训。
