爱华网直销是一个容易引起争议的商业模式，国外曾经如此，国内迄今仍是如此。直销立法可能也是行业监管立法中最为引人注目的。从2002年2月筹备立法，去年9月份一个会议曾透露出立法部分内容。日前，雅芳(中国)如愿成为首家、也是唯一经国家商务部和国家工商总局批准的直销试点企业。人们推测，雅芳的试点结果将成为中国直销法最终完善的重要依据，而该法也可能在5月份出台。
业内人士推测，监管部门选择雅芳，标志着监管法规将会在直销模式中选择“店铺＋销售员”的单层模式，而拒绝金字塔式的多层销售模式。这样的选择也许并非没有道理。上世纪90年代中期，这种金字塔式的多层销售模式(即传销)盛极一时，不少参与者以发展下线营利，一些社会底层民众卷入其中，因受骗而家破人亡，影响社会治安。政府因此予以取缔，此后虽然在企业转型之后开禁，但政府仍心有余悸。为此，从目前透露出的法规内容看，政府筑起了很高的市场进入门槛。考虑到政府限制直销企业发展、希望企业具有承担风险能力的用心，这一严厉规定或许有其必要性。
不过，假定这些内容将被正在拟定的法规固定下来，政府立刻就会面临一个问题：非雅芳模式的大量直销企业，尤其是内资企业该怎么办？假如它们不能转型，政府是否将责令其全部停业？而这本身是否会造成某种社会问题？
当然，限制直销业的发展，可能本来就是政府的用意。此次直销立法由商务部外资司主导，这一事实显示出，政府认可直销模式，并为其立法，似乎主要为应对中国加入WTO时的承诺。因而，最终的直销立法似乎有两大特征：一方面，给国外成熟大企业以机会，这些企业也因此在立法过程中发挥了大得不成比例的影响；另一方面，对本土直销企业，以限制为主。
但是，这些限制措施能否真正发挥效力？当年政府在取缔传销之后几个月，就不得不又准许外商投资传销企业转型之后重新开业。假如本次法规颁布后，遭到限制的内资直销企业绕开法规，转入灰色、黑色生存状态，政府该如何是好？
以为通过严格立法，既可应付入世承诺对部分外资开放，又可限制国内同类企业的发展，这种想法或许过于天真。一种经营模式，若对经营者、投资人是有利可图的，外资若能从中获得利润，则内资企业肯定会想尽办法模仿。这个头一开，政府就很难通过一纸法规禁绝。
这样，人们或许将会看到，法规有可能陷入一种尴尬境地：其覆盖面非常狭窄，它只对自己认为保险的市场进行监管，而无视现实的、很难取消的大部分市场，从而根本没有思考切实的应对之策。不幸的是，市场自发的活动，不会因为法规不承认就不复存在。政府若是以立法强力取缔，则执法成本又会极高。于是，用不了多久，也许法规就需要进行修订。
诚然，目前旨在限制直销市场的规定，乃是基于监管部门目前的担心。但目前的担心是否构成将法规变成权宜之计的充足理由？优良的法律应当具有前瞻性，也应当具有普适性。否则，法律就会降格为临时性政策而不能得到市场参与者与旁观者的尊重。
因此，对于立法部门来说，比较恰当的态度是面对中国直销市场的整个现实，为所有市场参与者立法。政府的担心可以理解，但是假若政府准许雅芳入市，那就说明，政府也相信这个市场的风险是可以控制的。那么，政府为什么不能相信国内目前规模较小，或者经营也不够规范的直销企业，经过市场的锤炼，经过政府的约束，也可以成长到足以控制风险的水平？
对于直销立法，立法机构似乎需要更为开阔的视野和长远的眼光，以及更为冷静而公正的心态。而目前的立法承担者，似乎不具备这样的品质。直销立法的过程始终比较封闭，立法部门与外资企业之间的复杂关系，也屡屡遭人批评。在此敏感时刻，监管部门选择雅芳作试点，而未给出任何理由，恐怕也易遭人诟病。由它所立之法，能否令人信服？
同时，既然直销是公众普遍关心的问题，直销模式之选择、直销市场的发展，似乎又关乎社会稳定，那么，这类既涉及到经济管制，又涉及到社会问题的重要立法，由一个行业监管部门承担，是否合适？也许需要提高立法层次，比如，由全国人大立法，更全面地考量市场、社会与政治各因素及平衡考虑内资、外资企业的诉求，真正地为现实存在的直销市场立下一部长治久安之法。
