爱华网机制设计是诺奖经济学最热门的理论，但在谈机制设计时，人们很少谈到机制设计的目的——激励相容 ，这是赫尔维茨于1972年提出的一个核心概念，简单说就是每个人在追求个人的利益的同时，同时也能实现社会目标。而要这种目标，就必须对市场参与者给予激励，这样他们才会遵循该机制的约束和要求，把事情做好，否则，他们就会选择不遵循该机制的约束，或者不把事情做好。 而对于激励不相容的问题，以前主要用外部效应来描述，也就是市场活动者在做一个事情时，既有对自己的内部效应，也有对社会的外部效应，对自己的内部效应肯定是正面的，否则就不做了，但对社会的外部效应就不确定了，可以好，也可以是坏。 在食品和药品领域就存在着这种严重的外部效应，而归根结底也是激励不相容的问题，谈起商业化对健康的损害，人们可能会想到食品添加剂、不卫生的食品等，其实这些都是表面现象，都是不重要的损害，真正重要的损害是商业化在默默的改变着人们的菜谱和药单，而这与消费水平和科学改进都全无关系的改变。 生活要服从商业的安排，而不是科学的安排，这是现代人的不幸，而商业的安排无非是利润最大化的，有时商家也会打出一些绿色、营养的招牌来招揽生意，但在巨大的商业规律面前，这些只能是点缀。 吃蔬菜比吃肉更健康，但是在很多餐厅，他们并不供应蔬菜，或是品种很少，基本没什么选择，如果你想吃几个炒菜，你只能在路边的，不是很干净的小餐馆才能吃到。而这些的餐馆在很多高级商业区域是难寻踪迹的。最常见的就是飞机上对牛肉和鸡肉的选择。 不卖便宜菜，卖便宜菜没利润，这是商家必须的考量，蔬菜的价格必定是非常低的，商家不可能将一个炒豆角，或是尖椒肉丝提高到红烧排骨的价格。因为你即使将蔬菜的利润提高很多，商家的营业额仍然上不去，毕竟商家的盈利不仅取决于利润率，更取决于营业额，而同时还要考量顾客的接受程度。 同样是30%的毛利润，一个15元的青菜，利润就是4.5元，如果是50元的肉菜，那利润就是15元，地租等各种成本的提高，导致商家卖便宜的蔬菜根本没有利润可言，只能卖肉食才是赢利。这就导致了很多餐厅只有肉食，而无蔬菜可选。 缺乏健康的饮食，归根结底还是商业的问题，越是高端的场所，越是很难吃到健康的菜肴。 这种现象并不仅仅在饮食领域，在医药领域也是这样，与餐厅只卖贵菜不卖便宜菜一样， 医院要保障盈利，也只能卖贵药，而不卖便宜药，这并不是利润率的问题，而是只卖高档的药品的问题。 中国医改，取消药品加成，改成药事服务费等，根本就没有涉及根本性问题， 在商业考量下，小病大治，本来可以用低级别药物就可以治疗的，而是用高级别药物，都是商业性的必然结果， 现在的医生，特别喜欢开中成药，好像是中药副作用小，其实是中药更贵，西药，特别是成熟的西药产品，都便宜的不得了，很多药几块钱就可以买一瓶，一次的用量可能都超不过一毛钱，而如果用中成药治疗这些病，很少有低于10元一盒的。 治疗一次感冒，如果是医生配药的话，一般不超过10元，如果用西药的成药，一般就得十几块钱，如果再开一些中成药，至少就得几十块。另外医生喜欢输液，喜欢剖腹产等，都是商业利益在作祟，跟科学已经没什么关系了，而这些对病人的健康都是不利的。 饮食和医疗，都是关系健康的领域，而在这些领域，商业伦理已经严重的压倒了科学伦理，而这背后却都是以牺牲人类的健康为代价的。
而这些其实从干预或是市场的传统视角来简单的分析都是肤浅的，这背后都需要复杂的、动态的机制设计，这也就是现在机制设计理论越来越走红的道理，因为原来的分析框架已经完全失灵了。 如果像原来那样，国有不行了就民营，民营不行了就国有，在国有和私营之间来回折腾，这样不仅解决不了问题，而且更会酿出更多的问题，因为无论是国有还是民营，人类都进行非常充分的试验，而且两者的效果都不是令人满意。 美国的医疗是民营的，而医疗却是美国最大的问题所在，甚至通用汽车的倒闭，美国制造业的衰落都是医疗在拖后腿，这就是美国人为什么将医疗问题看的比金融危机还重要的原因，奥巴马上台最多的时间就是用在了解决医疗的问题上。而英国的医疗都是国有的，虽没有美国问题严重，但英国也试图进行改革。 一般社科科学是不讲究实验的，但机制设计却需要进行实验，而这些研究也具有公益性，靠民间空想是很难完成的。 这些问题其实具有世界的共性，也是世界学术界的研究热点，具体到中国，希望国家多设置一些这类研究机构，因为这些不像纯理论的研究那样，只需一张书桌，一台电脑就能解决问题，这些研究需要与具体的实践进行紧密的结合，甚至需要进行反复的试验与修正。而这些都是正在困扰世界的难题。
