爱华网小友云集时，问起一事：你们还看电视吗？ 曰：否。 顿觉老脸无光。 这种调查方法虽然极不科学，可惜并非“孤证”。记得去年，本频道一帮电视理想远大的兄弟们，搞出了一套真人秀实验片《实习生》。收视率差强人意，而在制片人会上公布观众结构分析时，却搞得满座轰然。这套节目的定位毫无疑问地指向就业、创业中的年轻人，而观众居然以中老年居多。 满座轰然，继之以满座唏嘘。类似的反讽，据说在新闻频道的收视分析中，也屡屡一见。 其实也无需多做“调查研究”，仅从直观中，感受已很分明。十年来，但凡是吸引中老年的电视剧、栏目（如《今日说法》）往往一炮而红。而定位一但指向高素质年轻人，却总是草创艰难。 年轻观众的集体出走，带动了电视业的阵脚。一念及此，每每心惊。 一种霸权的崩毁，最可怕的就是面对核心资源逐渐流失而局中人浑然不觉的状况。 大清朝的覆灭，是一个不算远的例子。在中国王朝的败亡史中，清代演绎了一个特别奇怪的末路故事。 记不得是哪位前辈史家（顾炎武？）说过，王朝倾覆不出乎两途：其一曰“土崩”。也就是大规模内外战争。如秦、宋、元、明。其二曰“瓦解”。也就是群雄割据。如汉、唐。 惟独清代，内患虽有，但经过咸丰、同治两朝，大乱次第戡平，居然隐隐然有“同治中兴”之象；外侮虽殷，但真到了太后回銮千疮百孔之时，列强已有共识，“大清天下取不得！”遂又转危为安；地方督抚权重一时，但招之来挥之去收发由心，终究还没有到尾大不掉，对中央形成实质性威胁的地步。 有清一代，从中央政权的执政能力上，可以说一扫中国古代王朝的诸多弊端。从宦官宵小到外戚权臣，从来不曾成过气候。就武力而言，除了洋鬼子，其他一律白给。平洪杨、平捻军、平回乱的武功，居然发生在内忧外患的王朝末季。仅此数端，就算是风雨飘摇，就算是百病缠身，又何尝不可以带病延年？ 然而奇怪的是，就是这样一只百足之虫，却经不起区区数万义军的登高一呼，旬月之内，死生反掌。如果说武昌首义是压跨骆驼的最后一根稻草的话，这根稻草未免也太轻了。近三百年高寿的庞然大物死得如此不明不白，这个过程未免也太不可思议了。比如一支军队，指挥部没有被打掉，战斗力没有分毫损失，却为何在一夕之间解体？如果你是指挥官，该有多少遗恨？多少迷茫？
西方式的、以“系统结构”为着眼点的分析方法，是解释不了这种现象的。因为结构本身未变，维系结构的“办事体制”也未变。从管理技术的角度上说，经过1901年后的锐意革新和技术进步（铁路和电报），中枢的控制能力甚至是大大加强了。如果非要解释的话，一个东方式的词“气运已尽”，还算大体靠谱。 “气运”本身太神秘，不可说。表征出来的，是人才的繁茂或凋零。 回头看看“同治中兴”是如何造就的？庙堂之高，有恭王、文祥总持于内；江湖之远，有曾国藩、左宗棠、胡林翼、僧格林沁、多隆阿等一干能臣驰驱于外。一时间，可谓人才鼎盛。即使是光绪初年，李鸿章、张之洞、沈桂芬、张佩纶这样的人物，也颇上得了台面。而到了袁世凯一脚踹开寡妇门的时候，看到的，却只是载沣、岑春煊、盛宣怀这路货色。 人才哪里去了呢？应该在大帅帐下“赏穿黄马褂”的，正在革命军中踢正步；应该在都察院中“正色立朝”当御史的，正在上海租界里办报馆；应该在翰林院里研经传的，正在日本办同盟会。慈禧老太婆，任你精明强悍，不亡何待啊！ 听听《桃花扇》的最后一曲：“俺曾见金陵玉殿莺啼晓，秦淮水榭花开早，谁知道容易冰消。” 从致死的病因上讲，这既不算“土崩”，也不算“瓦解”，权且称之为“淘空”。前两种病，史不绝书，惟独这“淘空”之症，清朝是唯一的倒霉蛋病例。 此症之所以难治，有两个原因： 其一，“土崩”和“瓦解”究竟是一个较长历史过程累积而成的结果，其间必有反复的较量，必有惜败的孤臣，必有垂成的反扑。而“淘空”之症，则是核心资源的缓缓流失，病来如抽丝，病死如山倒，望空搏影，想还手都找不着下家儿。 其二，“土崩”和“瓦解”都是因为当政者在原有逻辑下犯了严重错误，或者失之于骄奢，或者失之于黯弱。而被“淘空”的过程，则不管你做得对还是做得错，只要你是在原有逻辑下做的，一概无效。 如果要开方子： 先入一粒“回魂丹”，多一些破局的勇气。再灌一碗“大补汤”，多一些珍惜的敏锐。 大势变迁，总是象从四周悄悄掩至的暮色，等你瞿然惊起的时候，已经入夜了。
