爱华网
“只有傻瓜才会依赖你的产品来做出投资决策”，似乎是一种危险的论点。但这么多年来信用评级机构一直是这么说的，让他们可以将信用评级产品推销给债券发行人，并且不会因为评级产品的质量而遭遇起诉。然而最近澳大利亚法庭的一项裁决改变了这一切，引起了众人对信用评级机构免予起诉的质疑。 11月5日澳大利亚联邦法庭裁定标准普尔（S&P）与荷兰银行一同对地方理事会因投资信用衍生工具导致的损失负责。这一有问题的衍生工具名叫“固定比例债务债券（CPDO）”，利率很高同时号称十分安全。而实际上，其设计令那些最狂热的复杂金融工程拥护者也觉得脸红：该产品遭受损失的时候，竟会提高杠杆率，目的是弥补亏空。法庭宣称，标准普尔公司盲目地将荷兰银行提供的数据输入模型，给予了该产品AAA评级，判定该产品的违约概率与美国国债相仿。 标普否认自己评级不当，并且准备上诉。但是，法庭上的证据已经表明，忙碌的分析师们陷入了狡猾银行家的圈套——标普的分析员们极度缺乏探索欲，而且急欲掩盖公司的失误，即便他们对“固定比例债务债券危机”感到苦恼，并且担忧这些产品的购买者会上门找麻烦。法庭发现，标普不仅没有及时纠正自己的错误，还继续向荷兰银行发行的新固定比例债务债券提供同样的评级。 判决中并没有暗示上述卑劣行径在标普公司中是否为普遍现象。因此，没有理由以偏概全，认为所有评级都是错误的而应该被忽略。 但是澳大利亚的这一案件的确对标普以及其他评级机构在全球范围内的40桩声称因疏忽而失职的案例构成了挑战。后者声称，评级仅仅是一种意见，受到宪法言论自由的保护。只有不智的投资者才会仅仅根据评级意见作出决策。 投资分析师们和律师们判断称，没有任何迹象表明其他地区的法庭会像澳洲法院那样判决，甚至澳洲法院的判决可能在标普上诉后就会被推翻。然而，在澳洲的这个案例中，推理还是颇具说服力的。评级机构可以优先接触到债务发行者信息，令投资者们倾向于依赖信用评级。法院认为如果投资者对评级报告信以为真，然后损失了金钱，那么评级机构就不应全身而退。法官写道：“产品发行者愿意购买评级报告并非因为金融市场参与者会用这一评级去做广义的投资参考，而是因为评级直接影响了潜在投资者是否投资的决策。”
