爱华网系列专题：《洞悉美国次贷背后的秘密：次贷危机》
机构风险分析公司（Institutional Risk Analytics）的分析师威尔仑（Christopher Whalen）认为，评级机构参与证券交易构建和定价是越界了，这导致他们失去了投资者的信任。三大评级机构承认，尽管他们不对资产结构提供建议，但的确对如何设置资产包能够获得更好的评级提供了指导意见。 评级制度是个"黑箱" 首先，证券化产品的评级方法和数据对监管部门、公众和使用者都极不透明，造成市场和监管的部分失灵。目前评级机构仅仅是简要介绍评级的方法，无论是作为监管部门的美国证监会，还是机构投资者和普通公众，都难以深入了解评级的数据来源和核心的评级方法。这使得市场和监管当局对评级机构的约束作用减弱，评级机构容易出现道德风险。早在2002年安然事件发生后的国会听证会上，投资者就曾强烈要求提高评级过程的透明度。 其次，评级方法和数据对评级公司自身也存在透明度问题。证券化产品本身构造非常复杂，华尔街的金融天才又用复杂的创新手法将次级抵押贷款包装成精美的证券，他们往往进行了多次组合和分层，使得评级公司也很难完全了解这一工具的本来面貌。从机制上看，信用评级机构的评级结果只能源自大量记录在案的历史数据，而不可能是预测数据。在操作中，评级机构自身积累的数据有限时，往往只能依靠发行机构或贷款机构提供数据。
在抵押支持债券及其衍生品的评级中，评级机构并没有也难以做到检查基础资产池中具体贷款的风险。实际上，这些贷款已经经过多次转卖和包装，其资产质量只能体现为计算机系统中冷冰冰的数字。它们一般都是根据发债公司提供的资料运用相关的数理统计模型得出结果。这已经成为影响证券化产品（特别是次贷相关证券化产品）评级质量和评级客观性、独立性和连续性的关键制约因素。 评级机构使用的抵押支持债券评级模型过度依赖基础经济数据和假设，这些模型假设及参数设定未经过长时间完整周期的验证，评级结果存在较高的模型风险。正如前美联储主席格林斯潘在2008年3月撰文指出的那样，"从数学意义上讲堪称一流"的模型也无法捕捉到驱动全球经济的全部主要变量，更难以预测出金融危机或经济衰退出现。
