爱华网系列专题：《经济自由的全球化：全球化为什么可行》
好政府的缺陷 我们首先来看看发达的民主政体，例如英国和美国，它们有着稳定的政治制度、牢固的公民权利和政治权利、定期的选举体制、良好的法律体系、独立的司法系统和受到严格控制的腐败。这些国家的政府是人类历史上最好的。当然有人或许会说，瑞典、瑞士甚至法国的政府表现还更好。但无论如何，它们之间的差别并不大。今天的发达经济体如我们所料，都有着最成熟、最负责和最遵守法治的政府。 在某些观察家（包括经济全球化的批评者）眼中，这足以证明，政治活动要优先于其他所有活动，高于市场活动。本杰明·巴伯教授对于民主政治体制就有着这样浪漫的观点，"消费者花钱的自私自利的动机与谁负责什么职能无关，与他们希望生活在其中的市民社会的类型也无关。人们是通过民主政治的舞台、作为公民来控制他们的私人消费可能导致的公共和政治后果，实现社会目标"。巴伯的前半部分描述并无什么意义，如果没有人愿意购买他兜售的东西，他会继续从事原来的生意吗？他关于民主的描述则显得较为严肃，实际上这对于全球市场经济的讨论也非常重要，因为巴伯的核心观点无疑是正确的：政府非常重要。
但困难在于，巴伯给现代的大众民主描绘的政治生活形式是：全体公民都参与共同事务的讨论，但这在今天有着复杂的代议制度的民主政体里，是关于政治该如何运作和可以如何运作的很天真的看法。美国有着大约三亿不同背景、生活方式和经历的人，这个规模与亚里士多德关于古希腊城邦的讨论相去甚远，伯里克利时代的雅典民主即使曾经真的存在过，也早已成为过去了。 那么这样的民主形式会面临哪些问题呢？其中之一是，现代政府与现代经济和社会一样，组织都极其复杂，有着非常精细的劳动分工，它们的决策非常技术化。对于哪怕非常小的一部分决策，外边的观察者也很难知道具体情况，更别说正确地做出判断了。对于这个结论我本人很有自信，因为我自1987年以来就一直在《金融时报》担任观察家的角色。 要弄清楚政府从事的具体工作非常困难，而且，大多数国民甚至没有这方面的兴趣，他们是处在"理性的无知"的状态。人们普遍这样选择的原因在于，个人对于政策产生实际影响的可能性几近于零，因此，即便他们拥有分析决策的机会，又凭什么要耗费自己的精力去参与呢？很自然，借用一个现成的例子，大多数选民对于目前有关转基因食品的政策讨论也完全没有合理的分析依据。 有三类可能相互重叠的人群得到的信息相对充分：第一类是那些以此为职业的人，报纸上的专栏作家、相关领域的学者以及政府内部的官员和政治家；第二类是自己的生计与特定的政治决策有关的人，如医疗政策关系到医生的利益，教育政策关系到教师的利益，农业政策关系到农民的利益，外贸政策关系到炼钢工人的利益，知识产权政策关系到许多公司的利益等；第三类是那些对特定政策有特别的兴趣的人。第一类人群通常是批判性的，第二类是为了自己的私利，第三类则常常是狂热的。因此，我们绝不能认为，从这样的政策讨论过程中反映出来的看法就一定能代表公共利益。人们对于政治决策的影响很不平衡，而且，施加影响的过程的某些特点也可能造成破坏。例如，政治生活中的一人一票制度似乎比市场经济中的财富悬殊要平等得多。然而财富除了意味着更大的购买力以外，也有可能带来更大的政治影响。此外，其他的人也可能产生超出自身比例的更大的政治影响，特别是擅长制造舆论的人。我们看到那些舆论领袖们一般都倾向于加强政治，而主张限制市场，就会明白这绝非偶然了。
