爱华网系列专题：《经济学教材的革命：经济学的思维方式》
医院的管理证明了沉没成本也是有用的。假设一家医院新增了200个床位，又购置了大量精密实验设备。一旦修建或采购完毕，相关的成本就成了沉没成本。但是，这并不等于它们对医院的管理者就没有用了。如果政府和私营的保险公司同意，按照医院给病人们提供的医疗服务的成本给医院拨款，如果医院能决定哪些费用可以纳入成本，那么每一美元的沉没成本就都能派上用场了。如果按照某种公式计算，医院能尽快收回这些沉没成本，同时不引起要为此付费的人的敌意，沉没成本就可以"遍及"每一个病人。 是谁的成本？又是谁的收益？如果你想知道为什么执行某项政策，最好的方式就是问一问这项政策会使谁受益，成本由谁负担。如果医生能从医院拥有的最先进的医疗设备中获益，如果取悦医生的成本主要由院方承担，如果政府、保险公司和慈善家们毫无怨言地承担全部设备采购成本，那么，尽管昂贵的医疗设备很少使用，医院也会采购，医疗费用也就涨得飞快。 近年来，给员工上医疗保险的企业向保险公司施压，要保险公司控制成本，保险公司又向医院施压，要医生们压缩诊疗费。保险公司曾经做过试验，每年给医院提供一笔固定的费用，而不是医院说花了多少钱，保险公司就照单全额报销。提供医疗服务的人倒是有了节约的动机，可是他们一节约，病人就不高兴了。既要对每一个人提供足够的医疗保障，又要使成本的膨胀限定在可控的范围内，这个问题将在相当长的一段时间内困扰着我们。要想对这个问题有清楚的认识，首先要认识到需求影响成本，用某种方式分配医疗资源势在必行，因为，在病人看病不花钱的情况下，不管供给量有多大，需求量肯定都会比供给量大得多。 6.16 多修点吧，反正又不要钱 还记得我们在第一章中关于城市交通的例子吗？这个例子举过几次之后，我们曾指出过一点，其实你早就知道了，就是城市的交通并不总是协调的过程。交通拥堵、高犯罪率、教学质量差已经成为美国的严重社会问题，人们对此头痛不已，政府应该在这些方面有所作为。近几十年来，为什么城区的道路越来越拥挤？常见的回答是，人口增长了。但是，人们也要看电影、上肉铺、打网球、玩彩弹游戏，怎么没发现这些公共设施有拥挤情况呢？ 拥挤是短缺的另一种说法。对于任何商品，只要我们把价格定得足够低，都会出现短缺。那些想用修路来解决交通拥堵的人会说，人们想免费使用公路，他们想用多少，我们就应该供给多少公路。这话简直是荒唐。修路的边际成本可不是零，在城区修路成本还相当高。我们为什么要为了一点点额外的收益付出大量的额外成本呢？你会说，可不是一点点收益啊。不经过市场的检验，我们怎么能知道呢？顾客的支付意愿会告诉生产者，为了满足消费者的需求，值得花多大的成本。开车的人在堵车时大喊大叫，这对政府部门没什么帮助，它们还是不能确定，在城区和郊区修建更多的公路到底花多大成本合适。 问题在于，在城里开车的人对缓解拥堵问题是不是足够重视，他们愿不愿意出这个钱来缓解拥堵。如果我们计划修建足够的公路来解决所有开车人的问题，那么当公路的使用成本为零的时候，人们肯定不愿意。但是，如果我们决定，用收过路费的办法来测试开车人的支付意愿，我们很快就会发现，美国人"需要"的道路空间远远少于他们嘴上要求的数量。价格上升的时候，需求量就会下降。人们会在找不到合适的替代品时才开自己的车，这样就缓解了道路的压力。他们的生活可能会更加顺心（即使他们会抱怨要交过路费），因为他们不会由于边际价值低的用途而在路上堵成长龙，而是把使用公路的机会留给了更有价值的用途。
只要公路归政府所有，而政府迫于政治压力，又要让人们免费使用公路，那就必然会堵车。就算我们再怎么修地铁、修轻轨，堵车现象也不会消失。最好的证据就是，任何新修的地铁或轻轨都没有减轻当地的交通拥堵。新修公路是为了缓解道路压力，但是交通拥堵会扩展到所有的道路上，而且公共交通也改变不了这一局面。只要稀缺的公路资源能继续让我们免费使用，路就会一直堵下去。 6.17 成本和所有权 产权是重要的。只要你在部队待过，你就会知道，部队在用人时效率低得令人发指。让资深的会计师去给营房刷油漆，而在小卖部管账的人还要掰手指头。当然，这话可能有点夸张。然而，我们预测部队里浪费人才的现象比市民社会更普遍，不是没有根据的。为什么？因为在市民社会里，雇主总是被迫向雇员支付他们的机会成本。如果你必须给会计师开会计师的工资，你就不会让会计师去给营房刷油漆。如果你要为你的企业的盈利能力负责，你就不会这么干。而在另一方面，如果一名中士给一名有技术的新兵分派了不需要技术的活，他要承担什么成本？如果这名中士正好对新兵流露出来的优越感感到愤怒，不管这优越感的确存在还是他想象出来的，那么，他把这名新兵调到更适合他的工作岗位上，可能就会失去一个羞辱他的宝贵机会。人人都会节约，可是人们的目标却各不相同。 好钢要用在刀刃上，如果使用资源的人用不着支付资源最佳用途的全额机会成本，资源的使用就会比较随意和粗心。（如果你觉得"随意"和"粗心"言重了，那么你觉得能不能改用"有差别"？）如果某种资源明确地属于某个人，他在使用资源时就常常被迫支付资源的机会成本。士兵无法"拥有自己的劳动力"，他给谁干、在哪干、在什么条件下才干，这些他都无权选择，因为法律已经剥夺了他选择工作的权利。如果是山姆大叔征召，他就不能坚持收取自己的机会成本，可是如果是家得宝*愿意要他，他就可以收取自己的机会成本。对劳动力以外的其他资源，道理也是一样的。如果某种资源不知道归谁所有，那么也就没有人向要使用资源的人索取使用资源的机会成本。所以，在这种情况下，资源的价值往往会被低估，从而在使用的时候就会随意和粗心。
