爱华网文/胡东辉
10月11日，某主流证券媒体率先报料巴士股份可能出现重大人事变动。在这篇题为《久事“出手”巴士股份高层或生变动》新闻报道中，称公司控股股东——上海久事公司在巴士股份召开干部会议，宣布了公司人事变动的结果。第二天，巴士股份一纸公告证实了这则消息。 于是上交所发公函给巴士股份，要求公司解释为什么媒体会提前知道消息，是哪个渠道泄漏了消息。公司方面内部调查后没发现有人泄漏消息，控股股东久事公司也称无人向媒体泄漏消息。上交所对此不能接受，表示若查不出原因，就要处罚公司董事长或董秘。这下董秘急了，开了组织介绍信心急火燎地找到这家媒体，连连喊冤，要找当事的记者问个明白。这家媒体的领导表示，记者不透露消息来源是行规，因为消息本身是确凿的，因此也不可能处分当事记者，报社可以出一个公函，解释相关情况，表示消息来源与公司无关，撇清公司的干系，这样才算息事宁人。 在这个事件中，媒体其实并无大错，抢新闻是媒体的天性。媒体犯的小差错是搞错了干部会议的地点，另外把调任的公司原总经理王力群的名字写成了“王立群”，但这无碍大局。问题的关键出在国企控股的上市公司仍然没有理顺公司治理机制，股份制改革还有夹生饭，在股份制已经深入人心的今天还存在这个问题，有点说不过去。 股份制的精髓没有被真正掌握 在上市公司，最高权力机构理论上是股东大会，董事会应该是股东大会的执行机构，上市公司的实际控制人不管是谁，都应该通过股东大会或董事会行使权力。巴士股份的控股股东想对公司的高层人事作出调整，正规的做法应该是召开巴士股份董事会来决定。现在的做法跟国家机关并无二致，在久事公司这个层面决定了以后，连巴士股份的董事会都顾不上开，就召开干部大会宣布了。在久事公司眼里，巴士股份的董事会只是走一个程序，无关紧要。这正好暴露了股份制的精髓并没有被真正掌握，走的还是政府机关的路子，上级机关决定了，就可以发文宣布了。虽然巴士股份是上市公司，但久事公司还是把它当成了国企，自信巴士股份的董事会不会出什么意外。事实上巴士股份的董事会确实在久事公司的掌控之中，一切都按照久事公司的安排在运作。但是久事公司百密一疏，就是没想到这个程序不符合国家法律法规对上市公司的程序要求，显示了久事公司的法制意识还不强。 这里还不仅仅是一个法制意识的问题，还有一个民主意识的问题。在民主意识日益觉醒的今天，把希望寄托在不出意外上，毕竟是有点冒险的。巴士股份原任总经理王力群是巴士股份的创建者，当初巴士股份是作为上海公交总公司的“三产”来搞的，是一家小公司。现在巴士股份已经几乎一统上海公交，发展成为一家大公司。公司在股权投资上也不乏经典之作，当初对民生银行的投资带来了惊人的回报。请看公司10月15日公告，巴士股份8月15日以后在二级市场累计出售150万股民生银行，原始成本51.474万元，收入2554.6756万元，几乎是50倍的收益，而公司还持有1.585亿股民生银行。在这种情况下，王力群对巴士股份所做的贡献是有目共睹的。万一巴士股份对久事公司的决定不服，那就麻烦了。民营企业中曾经出现过两个董事会相互对峙的事情，巴士股份毕竟是国企，所以一切交接都还顺利。 其实，久事公司根本不必这么急着开会宣布这件事，完全可以等巴士股份开了董事会之后再宣布，无非就是多走一个程序么。如果有什么意外，也可以从容处置。可偏偏就少了这么一个程序，犯下了低级错误。 巴士股份信息披露不及时 就巴士股份这个层面来说，也存在法制意识不强的问题。既然控股股东在干部大会上宣布了高层人事变动，那就应该马上召开公司董事会，并在第一时间予以公告。即使时间来不及，也可以申请临时停牌，待程序走完公告后再申请复牌。从巴士股份10月12日的公告来看，公司董事会是10月9日召开的，应该说开得很及时，但为什么没有及时公告呢？显然公司也没有把第一时间公告重大事项的规定看得很重，如果不是媒体披露出来，引起上交所关注，公司也许还在信息披露上拖拖拉拉。 监管者“打蛇要打七寸” 就上交所来说，监管很及时，也很有力度，但对巴士股份存在的问题并没有把握得很准确。巴士股份的高层人事变动，是在一个较大的范围内宣布的，不存在媒体提前获知消息的问题，也不是公司内部有人泄漏消息的问题，而是公司没有及时公告披露的问题。因此，该问责公司的是为什么没有及时予以公告披露。
