爱华网三一重工少数股东的净资产收益率远远高于母公司的股东们，且呈不断扩大的趋势，而这些少数股东均与上市公司大股东三一集团有着微妙的关系
本刊研究员孙旭东 特约作者蒲少平/文
三一重工（600031.SH）一直被外界怀疑转移利润，从最近的财报来看，这种情况有愈演愈烈之势。 幸福的少数股东 三一重工近年来业绩不错，公众股东可能会感到很幸福，不过，还有更幸福的人，那就是公司合并报表中的“少数股东”们，有数据为证（见表1）。 三一重工少数股东的幸福体现在：净资产收益率远远高于母公司的股东们，且趋势为不断扩大；尽管公司的净利润有起有伏，少数股东损益却几无波动。套用一句投资上的说法，就是风险低而收益高。 那么，三一重工的少数股东们为什么会如此幸福？我们先来看一下公司2006年的主营业务情况（见表2）。 三一重工合并报表的主营业务利润率远高于母公司报表。如果在集团内部（即合并报表范围内）母公司与子公司之间没有内部交易，我们可以将合并数减去母公司数从而得到子公司的经营数据。表2中的数据告诉我们，这样相减的结果是荒谬的（两者相减得到的主营业务成本数据是负的），那么原因必然是母公司与子公司之间存在大量的内部交易。 一季度报表显示奥秘 我们可以从三一重工2007年一季度的财报中清楚地看到其内部交易的奥秘。 从三一重工今年一季度的财务数据来看，第一印象是内部交易比往年更多了，以至于母公司的收入都超过了合并报表的收入。继而会发现这些内部交易更怪了，合并抵消掉的母公司成本居然比收入还多，这意味着什么呢？按照合并会计报表理论，如果合并范围内有部分产品没有实现对外销售，抵消的收入数应该大于成本数，这是因为企业销售产品是要获取利润的，谁也不愿意亏本销售，此时被抵消的利润就是合并报表中存货中未实现的销售利润。现在的问题是，三一重工的数据正好相反，内部抵消的利润为负，这表明母公司以低于成本价向其子公司销售。 此外，根据表3中的信息我们可以推导出如下结果： 母公司的对外销售收入+母公司的对内销售收入=234419万元??（1） 母公司的对外销售收入+子公司的对外销售收入=187242万元??（2）上述两式相减可得： 母公司的对内销售收入-子公司的对外销售收入=47177万元 这就是说，子公司对外销售的产品还不如它从母公司那里采购的多，因此如果子公司不对母公司销售，那么它的存货在今年一季度将增加不少。然而报表上的数字却有些不配合（见表4）。 今年一季度，三一重工母公司的存货增加竟然超过了合并报表数，这说明子公司的存货可能是减少了，有些不可思议。不过，如果子公司向母公司销售，这种现象就可能得到一个相对合理的解释，即母公司的存货中含有不少在合并时应抵消的内部销售利润，这意味着子公司向母公司销售时可是要利润的，而且利润率可能还不低呢！ 综合以上分析，三一重工的母子公司间存在大量的内部交易，而这些交易母公司可能是高价买、低价卖，也许这正是子公司的少数股东们幸福的根源吧！ 少数股东是谁？
那么，三一重工为什么会善待子公司的少数股东们？我们发现，三一重工效益好的子公司其少数股东均与其大股东三一集团有着微妙的关系。根据年报披露的情况，其中三一香港集团与三一重工同受三一集团控制；持有湖南中发资产管理公司40%股权的股东为三一重工核心技术人员之一；至于中富（亚洲），情况略为复杂，“与公司同受三一集团有限公司控制的三一重机有限公司对上海新利恒租赁有限公司（原名上海新利登机械有限公司）投资并持股20%。新利恒机械有限公司为上海新利恒租赁有限公司的母公司。新利恒机械有限公司、中富（亚洲）有限公司和上海新利恒租赁有限公司为同一法定代表人，与本公司已构成实质上的关联关系。” 中富（亚洲）机械有限公司与中富（亚洲）有限公司是什么关系公开信息中并没有披露，不过，此前媒体上多次提到的香港新利恒控股有限公司其董事长梁林河先生是三一重工实际控制人梁稳根先生的侄子，而在香港新利恒网站的《公司新闻》栏目中却赫然有题为《香港中富捷报频传》的新闻，而其主角正是中富（亚洲）机械有限公司。 其实，三一重工早就被媒体质疑过向关联企业转移利益，而梁稳根先生也曾在接受媒体采访时明确表示绝不照顾家族企业。在说到是否会通过新利恒公司转移三一重工的利润这个问题时，梁稳根誓言：“我在三一集团占这么大的股份，以毕生的精力投入了这个事业里去，绝对不会贪这点蝇头小利，或者是说照顾家族企业，这是不可能的事情，也绝不会搞成这样。” 梁稳根先生强调在三一集团占极大的股份，因此不可能贪图小利照顾家庭企业，不知道这是他的真实想法还是媒体记录有误，对三一重工的公众股东来讲这种解释恐怕不能令人释怀，因为梁先生持有三一集团58.54%的股权，而三一集团持有三一重工66.34%的股权，之下又持有众多的子公司。这种金字塔式的股权结构正是被学者们认定的控股股东可能追求“隧道效应”的模式。毕竟，虽说梁先生完全控制了三一重工，但只能占有三一重工利润的38.84%（见股权结构图）。 被出卖的三一重装 梁稳根先生相信公司在与亲朋好友做生意时互相信任，不会把公司的利益转移出去，然而公众股东是否能信任三一重工的管理层呢？我们前面分析的情况恐怕已经让人感到不安，此外再看看下面这件事情。 2006年8月18日，三一重工公告称，拟出售子公司三一重型装备有限公司（下称“三一重装”）75%的股权给三一香港集团，其理由有三： （1）公司业务整合需要。三一重装从事的煤机产品与公司从事的工程机械产品关联度较小，公司集中有限资源专注于工程机械产品领域。 （2）三一重型装备有限公司的煤机业务尚处于亏损状态，2005年实现销售收入1775.77万元，实现净利润-681.96万元。公司于2004年原始投资7500万元，本次出售价格为8183.36万元，盈利683.36万元。 （3）三一香港集团有限公司战略发展需求。 听起来出售三一重装股权的行为合情合理，然而三一重工2006年年报中披露的三一重装的一组数据恐怕就会让人有受愚弄的感觉了。年报披露，该项股权转让于2006年10月完成，而从年初至出售日，三一重装实现收入1.26亿元，净利润2558.26万元。也就是说，三一重装从2006年开始经营已入佳境，而同时却被三一重工出售了，而且，在出售时发布的各个公告均未提及这个出售对象已经不复是2005年时的丑小鸭了。 如果追究一下细节，那么三一重装2006年1至10月在三一重工的合并报表范围内，这段时间其一部分利润计入了合并报表的“少数股东损益”，而合并报表年中的“少数股东权益”又不包括其少数股东权益，会使我们计算的少数股东净资产收益率虚高。不过，正如我们在表5中所看到的，三一重工很多子公司净资产收益率都相当高，表明我们的结论无误。此外，2006年净资产收益率达到44.91%的子公司昆山三一机械有限公司成立于2006年7月，如果是全年经营，估计收益率还会高，而以现在的计算方法其是低估了了三一重工的少数股东净资产收益率。
