爱华网系列专题：《财会研究：财务会计研究前沿》
?这五处修改为：①交易日或结算日会计的运用；②出借方对所收担保品的确认；③减值确认；④临时性权益投资；⑤对套期交易的披露。 ?国际会计准则委员会(IASC)于2001年1月改组后，准则制定机构正式更名为国际会计准则理事会(IASB)，因此，2001年后，本文用IASB表示国际会计准则制定机构。1997年，有IASC参加的由13国准则制定机构共同发起成立了“金融工具项目国际联合组”（简称“联合工作组”JWG），JWG计划在1997年IASC和CICA联合发布的综合讨论稿《金融资产和金融负债的会计处理》的基础上，于2000年发布金融工具的综合准则。2000年12月，JWG发布了一份准则草案和结论依据——《金融工具及类似项目的会计处理》，建议对金融工具和所有类似项目的会计处理作出重大变更，其中就包括非常重要的一条，即对所有金融工具要按公允价值计量。但根据所反馈的意见来看，目前要做到这一点，阻力很大。2001年7月，IASB?宣布一项新的方案，以改进IAS32和IAS39中对金融工具会计处理的要求。2002年6月，IASB发布了对IAS32和IAS39修改的征求意见稿，在征求意见的116天中，收到意见170份。2003年12月，两份修订的准则正式出台。这次修订，对金融工具的计量属性没有进行大的修改，基本保持了对金融工具按主体持有金融工具的目的来选择计量属性的混合计量模式，这次修改，主要体现在阐明准则、消除内在的不一致、将指南纳入准则从而减少准则的复杂性等。这次修订的另一个重要内容，就是消除IAS39与美国会计准则在金融工具计量方面的差异，比如，这次IAS39修订就将对固定承诺套期作为公允价值套期而不是作为现金流量套期，以便与FAS133的做法取得一致。在很大程度上，IAS39与美国的FAS114、FAS115和FAS133已经非常相似。 小结如下： （1）将金融工具的披露与金融工具的计量与确认分开。应该说，一个完整的金融工具会计包括确认、计量、记录和报告四个部分。确认主要是解决什么时间记入什么项目的问题；计量是解决以何种计量属性用何种计量单位进行登记的问题；记录是解决以何种记账方式进行记录的问题；报告则是解决在报表中如何进行列示以及在报表附注中如何进行说明和揭示的问题等。将金融工具的披露与金融工具的计量与确认分开，实际上是IASC一种权宜的选择，由于在金融工具的确认和计量中，很多问题一时无法解决，而关于金融工具的披露分歧相对要少一些，因此，就把金融工具会计分解成两个部分——IAS32和IAS39，先行解决的是问题较少的披露问题。在IAS32中，列报部分规定了如何从发行者的角度将金融工具划分为金融资产、金融负债和权益工具，相关利息、股利、损失和利得的分类，以及在何种情况下金融资产和金融负债应予抵消，披露部分规定实体披露影响与金融工具相关的未来现金流量的金额、时间和不确定性的各种因素，以及应用这些金融工具的会计政策，包括实体所使用金融工具的性质和范围、所服务的经营目的、与之相关的风险和管理层控制这些风险所采用的政策。在IAS39中，为确认（初始确认和终止确认）和计量（初始计量和后续计量）金融资产、金融负债和套期会计规定了基本的处理原则和方法。
（2）将所有金融工具包括衍生工具合为一个综合准则。在IAS32和IAS39中，都是针对所有金融工具的披露、确认和计量的，并没有将金融工具分为基础工具和衍生工具去分别制定准则。但需要说明的是，一个综合准则是无法解决所出现的所有金融工具的会计处理的，比如FASB发布的FAS125（被FAS140取代）中所涉及的金融资产的交付和交付权利、资产证券化等的会计处理，FAS150中涉及的对拥有负债和权益两种特征金融工具的会计处理等。今后，在金融工具上还会出现大量的——如FAS140和FAS150中提到的将资产的交付和交付权利从资产中分离出来、实行资产证券化和成立特殊目的实体（SPE）等——创新的工具和衍生出更多新的经济业务，因此，用一个准则去一劳永逸地规范所有金融工具和所有相关的衍生经济业务是不可能的。可以预计的是，IASB还将制定类似FAS140、FAS150等相关的会计准则。
