爱华网文/卢菁 我在美联储工作的大部分时间，是作为风险管理检查员下基层、跑银行，看它们落实政策如何、风险管理是否到位。在美联储，检查员根据专业不同，分四大类：风险管理检查员、消费者合规检查员、信息技术检查员、信托检查员。其中，风险管理检查员在人数上占绝对优势，其正式称呼是safetyandsoundnessexaminer，是检查银行操作是否“安全稳健”的意思。 以Safe and sound为目标 Safe and sound本是个祝愿词，一个人外出旅行，长途跋涉，别人会祝愿他safe and sound。Safe是指安全，没有生命危险，没有人身伤害；Sound是指健康顺利，运作正常，没有病倒、累倒，一蹶不振。所以，旅行完毕，要让别人放心，一般也都回报safe and sound。现在这个词变成银行监管的中心词，因为它不仅通俗易懂，琅琅上口，而且言简意赅地概括出了监管的主要目的：银行的运作类似于长途跋涉，会有艰难险阻，困扰迷茫，只有坚定不移，小心谨慎，才能保证“一路平安”，“身心健康”。 Safe and sound已成为银行监管系统最重要的一个概念，查看监管文件资料的话，这个字眼经常会出现在字里行间。它是风险管理所要达到的目标，在风险为本的监管宗旨下，审慎操作，安全运行便是头等大事。所有监管政策、方法程序都围绕这个中心任务，保证银行运营的持续、健康和安全。 在具体落实这个“安全稳健”的目标时，美联储督促检查员： 要提供机动、灵活和对称的监管——拥有超前意识、动态意识，跟上技术进步、产品更新和新风险管理体系等步伐，而不要滞后落伍； 要促进监管机构之间的协调、交流和一致——这样，不但减少银行的监管负担，还可以节省监管部门的人力、物力资源； 要推动银行的安全和稳健——包括风险管理体制、财务状况、合规状况等； 要提供对银行的全面评估——包括信息系统、信托、资本市场、消费者市场合规等。 以风险为本法为手段 有很长一段时间，检查员审查银行时，依赖的是“交易测试方法”（transaction-testingapproach），即通过抽取一些有代表性的交易、贷款项目作样本，来推断银行是否遵纪守法，是否按照它所制订的政策、路线、方法、程序进行操作。在传统的比较静态的银行体系中，银行多以长期持有贷款为主要盈利项目，其资产组合可以多年没有显著变化。在这种情况下，这个检查方法行之有效，检查员一年去银行一次，看看报表，查查新老交易项目便足矣。 但如今的金融世界非常动态，交易和贷款可以在短时期内几经易手，银行的资产组合、风险敞口可以变化多端。如果凭着“交易测试方法”对一个银行下定论的话，那这个定论过不久就可能失效了，银行的资产已经改头换面了，监管部门不能确保在两次检查之间，会不会发生什么问题。监管部门的工作不是走过场，检查结束便万事大吉了，而是要确保银行持续的安全稳健。于是乎，便诞生了以风险为本的检查方法，并于1997年通过美联储监管文件，正式下发实行。 风险为本法（risk-focusedapproach）是在银行自身有严格控制和管理风险要求的基础上应运而生的，也同银行在风险的测算、模拟、监控等信息系统的进步密切相关，是伴随着银行界的发展而审时度势、灵活机动的一种先进的检查方法。风险为本法将重点放在银行的操作和管理过程上——如果一个银行的操作过程是严谨审慎、无懈可击的，那不管是什么交易产品和项目，它都能高标准、严要求，用同样安全稳健的操作方法来审慎管理；而监管部门即便在银行变化、动态的情况下，也可以“高枕无忧”，知道银行会实施足够的内部控制，来达到良好风险管理的状况。 具体说来，风险为本法考核银行各部门在识别、衡量、监督和控制风险的结构和步骤是否到位，它们执行各自职能的状况如何，是否涵盖了各个领域。有风险不要紧，银行工作的性质就是承担风险，但所承担的风险是否上通下达、受到严密监控，这不仅要有业务部门的监测，而且还要有独立的风险管理部门的高度关注，外加内部稽核和外部审计。总而言之，风险为本法把重点放在银行是否做好其内在的风险管理工作，确保银行自身有这样一个监督与制衡（checkandbalance）的机制。如果风险为本法尚不足以全面说明问题，美联储可以增加“交易测试”作为补充手段。 同银行的组织结构相对应，美联储的风险为本法基于业务职能部门，诸如信贷部、资金部、零售业务部等。对一个大银行来说，这些业务部门本身就可以是一个很大的机构，常常跨部门、跨地区、跨国界运行。同时，通过美联储派驻到各银行的中心联络人员（centralpointofcontact），可以收集各类业务职能部门的评估，汇总到银行层面，进行整体的评估。风险为本法，也意味着最大限度地利用其他银行监管部门的工作，或者是内部稽核、外部审计的作业报告和结论。有些风险颇低的领域可以被省略不计，不做具体检查，被笑称为“被风险为本掉了”（riskfocusedout）。总之，风险为本的方法既可以节省美联储有限的人力、物力资源，减轻银行的监管负担，同时又可以达到对银行全面的、系统的风险评估和监管，实乃“鱼与熊掌，兼而得之”。
以看管理过程为思维模式 在向此检查方法的转变中，美联储花了大血本来培训检查员，调整思维方式。过去的“交易测试”方法，着重点在对具体产品或贷款项目的评估，通过取样，对样本进行审核检查，来推断对总体资产的评估。而“风险为本”的方法是对风险管理的评估，这是针对一个过程的评估，而不是具体的产品项目，两者的思维方式截然不同。 在风险为本的旗帜下，检查员必须“透过现象看本质”，在同银行管理层开会讨论时，在阅读报表、分析总结时，在听银行夸夸其谈如何卓有成就、“平安无事”时，要多长个心眼，多动脑筋，设身处地，假想自己是银行的风险管理员（weartheirshoes），思索着这些过程步骤会欠缺什么环节（missinglink），会有什么风险可能成为漏网之鱼（fallthroughthecrack），是否有部门集多种职能于一身的现象（wearingmultiplehats）。这些英文字眼，都是风险为本的培训和检查过程中经常提到的，却也只是诸多单词术语的沧海之一粟。我刚开始从事检查工作时，可以听懂检查员讲的这每个单词，可是不理解他们究竟在讲些什么东西。后来经过亲身实践和系统培训，才对这些术语和理念有了深刻领悟。 比如有一次，我去一家银行碰到一位主管，听他大肆炫耀自己有多么重要，既管前台的交易员，又负责中台的交易确认、对账、估值等，忙得不亦乐乎，俨然是这家银行不可或缺的中流砥柱。但是，我脑子里马上就紧绷了一根弦，慢着：这家伙既管前台，又管中台，风平浪静的时候还过得去，一旦有风吹草动，他岂不可以有机会弄虚作假、伪造账目、掩盖败绩？英国最古老的巴林银行的倒闭，不就是因为一个前台交易员，控制了中台账目输入，伪造业绩，最后到了分崩瓦解、不可收拾的地步？不行，这样的组织安排不符合前台、中台和后台独立操作、相互制衡的管理原则，为了“不怕一万，就怕万一”，这家伙必须要放弃一个职位，缩减权力范围，不管他多么不情愿。 再比如，风险管理部门订了很多限额来监控和预警，限制前台交易部的风险承担。一旦这个限额超过了，接下来的程序步骤如何，是衡量一个银行风险管理的强度和力度的重要标记。管理强势的银行，信息系统报表会清楚显示限额的突破，会保存会议纪要，记录涉及各方开会讨论问题的情况和解决办法，以及最后的落实方案。这样一个过程下来，首先引起了大家的关注，知道某个部门承担了超过授权的风险，必须加以重视，调查一下“打何处来，自何处去”；其次，相关部门必须开会商榷，讨论解决措施，对超限额有个说法。最终的决定也许是不采取任何行动，考虑到风险量不很高，或承担的风险很短暂，“保留察看，以观后效”；也许是强迫前台交易部门清理头寸，减少风险。 这些具体的结论都无关紧要，最重要的是必须有这个过程来严格把关，做到识别、衡量、监测和控制，层层设防，“不让一切可疑形迹逃之夭夭”。相反，风险管理弱的银行说不定就将风险管理当作摆设，对其限额及其他定性、定量措施置若罔闻，或者限额量定得很高，对前台操作没有约束作用，形同虚设。每个机构的文化理念和管理方式都不尽相同，在同前台、中台、后台的检查交谈中，多多少少也会显露出来。 （作者新作《我在美联储监管银行》已于近期出版）
