爱华网■胡东辉 红周刊 当沪市3000点大关岌岌可危之际，管理层终于坐不住了，紧急出台了《上市公司解除限售存量股份转让指导意见》（以下简称“九条”），但投资者并不领情。仔细研读短短的九条意见，发现规范并不严密，漏洞颇多，而且缺乏立规的法理基础，没有违规责任追究，表明行文仓促，底气不足。出台这么一个九条意见，更多的只是表明管理层对股市的呵护态度。由于市场积重难返，“九条”出台当日，沪深股市高开低走，前功尽弃，投资者信心遭受进一步的打击，几近绝望。在这种情况下，管理层才不得不将印花税重新调低到千分之一，顺应了民意。 限制“大小非”流通权缺乏法理基础 两年前股改实行全流通大家纷纷叫好，而现在又出台“九条”限制“大小非”流通权，这个发展脉络早就在笔者的预料之中。笔者从一开始就不赞成股改，因为将“大小非”解禁成为流通股，成倍增加流通盘，对流通股股东一定是不利的。为什么当时大家纷纷叫好呢？因为当时流通股股东可以获得少量的对价，而“大小非”暂时又不上市流通，因此流通股股东以为捡到了便宜，忘乎所以，形成一时的虚假繁荣。当时笔者竭力主张既然股改要全流通，就不要给“大小非”设置禁售期，让“大小非”立即获得流通权，这样才能真实反映全流通的后果，从而让流通股股东全面衡量股改是不是得不偿失。可惜人微言轻，这样的主张被淹没在一片叫好声中。 既然股改时流通股股东为了获得对价而同意让“大小非”获得流通权，那么现在再对其流通权进行限制实际上就是一种违约，通俗地说就是一种赖皮行为。大宗交易系统是游离于二级市场交易系统的另外一个交易系统，如果没有下家接盘，就无法实现交易，“大小非”很难卖掉手中的股票，在熊市中就更加难卖。如此一来，“大小非”的流通权实际上就打了很大的折扣，而且容易形成恶性循环，谁会愿意按流通市场的价格来买交易受限的股份呢？这等于又从股改倒退回去，将本已全流通的股份再人为划分成两种，让限售股继续限售。 反作用是加速“大小非”抛售 “九条”看上去很美，其实仅有的正面意义在于显示管理层关心股市的姿态，实际上反面作用更大，因为这传递给“大小非”的信号是政策可能多变，既然管理层已经从股改的立场后退了一步，那也有可能再后退第二步乃至第三步，进一步制定更加严格的限售措施，所以越早落袋为安越好，否则煮熟的鸭子也可能飞走，结果导致“大小非”加速抛售。既然在一个月内抛售0.999%的股份不受限制，那就成了一种政策“待遇”，“大小非”如果不加以利用岂不是浪费了政策资源？加之政策可能再变，那些原本计划在某一个时段减持股票的“大小非”就可能提前分月抛售，这样“九条”反而加快加大了“大小非”的抛售量。 “九条”消息兑现大盘高开低走，表明很多投资者都发现了这个问题，所谓的利好其实是空的，相反还有很大的副作用。当天大盘放量从高点一路下跌，表明抛盘增加，抛盘中的很大一部分就来自“大小非”。在目前这样的点位，只有“大小非”和部分基金还有抛售的动力，“大小非”具有二级市场投资者望尘莫及的低成本优势，而基金财大气粗输得起。事实上很多股票在本周二又创出了新低，中小投资者的“割肉”是无力再创新低的，只有“大小非”在新低中仍然能够自如抛售，笑到最后。“大小非”的急于套现不能不说是“九条”催化的，如果说原来有部分“大小非”还想每年均衡抛售股票作为调节公司业绩的工具，那么现在“大小非”规避政策风险的情绪已经占了上风，“大小非”的抛压只会越来越大。 “九条”只是一种象征性姿态 管理层在制定“九条”时其实知道这没有法理基础，这样的规定如果是在股改的同时推出，那就没有任何问题，现在再来横加限制有点背信弃义，因此制定的时候故意留下很多漏洞，埋下了很多伏笔，并没有将“大小非”的退路都封死，也没有设定追究“大小非”违规的条款。
一方面，“九条”将“大小非”限售局限在沪深主板市场，对中小板市场网开一面，以表明限售只是权宜之计；另一方面，限售的只是预计未来一个月内公开出售数量超过公司股份总数1%的“大小非”，如果“大小非”分月减持，一次只减0.999%，不超过1%，就不必进行大宗交易，“大小非”仍然可以实现胜利大逃亡，只是稍微有点不爽。另外，“大小非”也可以找“股托”在大宗交易系统分散接盘，将“大小非”化整为零，然后再到二级市场集中抛售。这些漏洞都是故意留下的，既可以安抚“大小非”，又能给中小投资者一个说法，刀切豆腐两面光。 如果“大小非”用足政策，每个月都抛售0.999%的股份，那么5%的股份经过5个月也就全部抛完了，这样的抛售速度大大超过了市场的承受能力。从这个角度来看，“九条”聊胜于无，起不了什么太大作用，只是一种象征性的姿态，好比是高高举起又轻轻放下，是做给中小投资者看的。无奈投资者都是火眼金睛，一眼就看破了其中的玄机，因此并不领情。好在管理层也已意识到了股市危机的严重性，终于纠错，在本周四将印花税调回到去年“5·30”之前的水平，激发了市场的报复性反弹。
