爱华网系列专题：《碰撞：世界金融新版图》
在太平洋投资管理公司新兴市场交易台工作时，我继续坚持这一做法。无论在所罗门美邦，还是在太平洋投资管理公司，我日常准备的便条涉及的内容范围都有扩大，复杂性也有增加，便条上添加位于很多不同时区、辛勤工作的同事提供的宝贵的评判性意见。结果，我可以对我们运作于其中的国际市场有机系统进行广泛的特征概括。因为这是一个动态方法，所以也有助于我们辨认异常现象以及其他形式的噪音是否已出现。 投资者一旦能够执行最初的问题检查，那么就会处于一个有利位置，可以通过接下来的几个步骤。具体说来就是，他们能够在认识到在这一噪音中寻找信号难免会出现“主动错误信息”（false positives）的情况下，去分析噪音事件。他们在评判实际信号内容时以对这一经济和市场现象的预先明确界定为背景，这使他们可以相对较快地辨明异常现象。 在分析一个异常现象时，很重要的一点是要保持开放心态，这一异常现象要么可能与目的地（“稳定状态”）有关，要么与旅途（达到这一稳定状态的过程）有关。而且，异常现象若与旅途有关，其关系未必简单明确。说具体些就是，一个异常现象通过对旅途产生重要影响，可以触发一系列动态，最终导致更改旅途本身。 一旦市场参与者采取了这些步骤，而且只有在此之后，他们才应该寻求专家和电视上发表专门评论者的观点。不要忘了，这些权威当中的很多人很可能尚未进行识别这一噪音中信号所需的深入分析。谁能责备他们呢？人们期待他们做出快速反应，期待他们是最先能进行有效沟通的人。因此，一旦他们想出一个故事情节，他们肯定会果断地不再思考实质性问题，转而逐渐形成最有效地传达故事情节的方法（或者，如果你想说得恶毒些，就是营销方法）。 最后一个步骤是思考并询问引起异常现象的基本因素的可能深度。多数时候，这些基本因素在本质上是周期性的。但有时它们具有长期性，因此会对以前经受住时间检验的方法的稳健性和将来的有效性产生根本影响。
怀疑态度可以理解 行文至此，我估计有些读者恐怕在不停地翻动眼睛。毕竟，即使你接受我对弗里德曼有争议的方法进行改造的方法，你们有些人毫无疑问也会要我去参考一些更加传统的理论，那些理论将市场噪音包含未被投资者快速内化的有意义信号的可能性降至最低。而且，当存在误定价现象时，套利交易者会快速进场利用这种形势赚取利润。这终究是个高度竞争、薪酬丰厚的行业！ 在这种情境下，要记住一个故事。据报道，经济学家在较为轻松的闲谈时刻会相互说起这个故事。故事说的是一个人偶然在大街上发现一张美元纸币。发现纸币的人会理性地拒绝捡起纸币，理由是，如果那果真是一张真纸币，它不会还留在地上。别人早已拿走了它！听起来很傻，是吗？那么我与你分享一个我自己经历的故事。2007年8月，我正在哈佛大学管理公司自己的办公室开会，这时，一位同事—负责外部经理小组的马克?塔波斯基突然指出，现已关闭的茶党博物馆在其上的一座桥发生火灾了，我们从哈佛大学管理公司16层高的办公室窗户可以看到这座桥的全貌。我说不可能有火灾，指出过桥的行人都在以很正常的轻松方式过桥。当然，如果的确有一场火灾，他们此时会显得更匆忙急迫些。不出几分钟，这场大火蔓延开来，人们不再以正常的方式在过桥了。随着浓烟滚滚升腾到天空，消防车出现在火灾现场。 第二天，《波士顿环球报》报道称，“昨天，来自桥上一处建筑工地的火星引燃了有着一个多世纪历史的波士顿茶党及船舶博物馆，大火烤焦了这一受人欢迎的旅游景点。”报道接着指出，“大火致使乌黑的天空笼罩整个金融区，昨天吸引了数以百计的围观者。”4 然而，基于表面看来不错的逻辑，我最初不屑于认为会有这个事件！ 理性傻瓜 我可以被形容为一个“理性傻瓜”—这一术语是经济学家、1998年诺贝尔奖得主、哈佛大学教授阿马蒂亚?森（Amartya Sen）用来说明传统经济学对人类行为特征描述所引起的一些问题。5 即使当我们有一个清晰的透视角度时，我们也会冒着误判一个事件的风险。为何如此，有很好的原因可以解释。原因不在于市场参与者作为一个群体是“非理性的”（即便有些参与者是如此）。的确，我们从至今为止的研究成果中知道另有一些原因，譬如在信息不对称与市场不完全经济学领域的研究成果。同样重要的是，原因与更近期的研究有关，比如对厚尾事件以及从心理学和神经科学汲取见解综合进行的分析。
