爱华网
以下的文章原来是对聂辉华文章的一片跟贴，但是不是反驳聂辉华文章中的观点，所以单独发表在该处。
首先，郎咸平所揭露的问题，在MBO过程中国有资产流失严重，是一个客观的事实，对此如果有人再争论，就毫无意义。
其次，郎咸平教授所说的，国有企业比私有企业有更好的治理结构、更好的效率，是一个客观的错误，对此如果再争论，也毫无意义。这个不需要学术的素养或者读什么书，睁开眼睛看看、动脑子想想就可以了。如果睁开眼睛看、动脑子想后还是不同意“私有比国有好”，那么我劝该同志两天不吃饭，看看自己饿不饿，如果他坚持说不饿，我就承认“国有比私有好”，服了该同志了。
那么问题就是，如果私有化、MBO是正途，那么我们能容忍在私有化、MBO中流失国有资产吗？问得好！我不知道答案是什么，这个问题应该对个案进行分析后回答，一个笼统的回答没有意思。但是我仍然给一个笼统的回答，那就是，即使国有资产流失，甚至严重流失，私有化、MBO仍然比国有好。
第一， 公平，基本就不存在，在历史上从来没有存在过，将来也不会有。而且，如果追求公平，成本大的惊人，意味者强烈的政府管制，例如，在60年代初，政府平均的分配食物等，是因为我们的供给实在太糟糕。北朝鲜是现在的一个例子。我宁愿有人吃得比我好，但是我有肉吃，－虽然，对于那些有钱吃鲍鱼的主，我也不高兴，那些人凭什么比我有钱，吃得比我好？
第二， 现在的国有制，并没有提供公平。作为一个国有企业的股东，我没有得到任何该企业的权益。大部分国有企业的权益（老百姓叫“好处”），都被管理者（事实上的政府官员）和政府（大小官僚）得到了。你不要和我辩论，说国有企业的利润交给政府，相当于老百姓缴税，政府提供公共服务，所以我从中得到了权益。这种屁话观点，我都懒得批驳。
第三， 有的国有企业比私有企业好，例如中石油的利润好得很，那是因为政府管制的结果，政府不让私人经营这些业务。但是从整体上来说，如果政府放弃管制，大家都会从中得到好处。
以一个美国最高法院大法官（名字忘记了）的话作为结尾：
“让违法的人逃脱惩罚的罪恶，比政府冒犯公民的罪恶，要小得多”。（大意如此）
由此，我们可以得到以下的结论：对政府权利的任何限制，我们都应该起立鼓掌，不管该限制的出发点是什么。国有企业私有化和MBO，就是限制政府的一种有效手段。
