爱华网互助合作金融不能缺
中国的农村真是幅员辽阔，但农村的金融机构不多。原有四大国有商业银行下伸的机构绝大部分已逐步收缩，只是少数大集镇留了一二个，农村合作基金会全部撤了，留下的只有一个邮政储蓄，只吸收，不贷款，唯有一个农村信用社。截至2003年6月末，全国乡镇信用社法人32397个，县联社2441个，地市联社65个，省级联社6个，总计法人机构34909个，各项存款余额22330亿元，各项贷款余额16181亿元，占金融机构存款总额和贷款总额的⒒5%和⒑8%。整个不良贷款2⒐57%（2003年11月）从94年起连续9年亏损。占总人口70%农村人口，存贷款只占全国的10%。农民的贷款难，手续繁的老大难始终没有解决。这并不是说农民没有闲置资金，农民有许多人把钱存在银行，而银行对农民不贷款。这也不能全怪信用社。信用社现行的也是现代的金融制度。是落后的农村金融需求与现代金融制度存在较大的矛盾。现在的金融制度对贷款对象、用途、期限、利率以及贷款的申请、审查、批准、收回、担保等等，都有明确的制度规定和严格的程序性规定。与国有商业银行相差甚少。反过来再看看现在农村：⑴很多农户没有一个有相对规模、有稳定收入的主产业支撑；⑵有些是在外地经营，经营状况信息不明。按现在金融制度规定，即使有资金短缺也很难贷款；有许多短缺的还是生存需求；⑶很多人可能还没有可以作为贷款抵押的担保物可以作为借款担保，人穷了，可能信誉也不一定响当当；⑷金额也很小，许多可能只有几百、几千元。而现在的信用社规模很大，有些小额贷款也不愿意放。概括以上种种特征，现在的农村还是一种原生性的金融需求。按现在金融制度规定，动不动都要抵押、担保，借款用途以及贷款的申请、审查、批准手续都非常正规，条件非常严格，如此，贷款又如何下手？所以现在农村一般群众资金短缺只好求亲朋好友，求高利贷。现实证明农村反映出来的是贷款需求与金融服务都处于原始状态。是原生态的金融需求与现存的金融制度的矛盾。
现在再回过头来看看现在的信用社。
农村信用社最早是农业银行管，后来转到人民银行管，现在又划归地方政府管。严格地说都不能算互助合作金融。充其量算是集体金融，或者叫“准商业银行。”理由是：
（一）机构设置是政府定的。原来是一个乡设一个信用社，后来撤销了不少乡，与此同时，信用信也撤销了！从来没有征求过农民的意见。
（二）人员是谁管信用社谁定。主任如此，一般工作人员也是如此。股东代表最多也只能举举手。
（三）一切政策都是谁主管信用社谁定。
（四）贷款权利，入股不入股都一样，很多社员从入股之日起，就没有贷过款。
（五）有理监事设置，一年开一两次会，走过场而已，可以说没有什么决策权。至于社员，可以说是根本靠不了边。事实上，理监事也好，社员也好，信用社业务活动情况一无所知。因为信用社不会把贷款名单、金额公布于众；一个社又那么大，彼此又不了解，社员又从何处了解到情况？再说一个社员仅是几十元或几千元股金，通过历年分红，本钱也早已拿回来了，何苦又操这个心！弄不好要是得罪了主任，今后要贷款就麻烦了！
这样的信用社最多只能说是按现代金融制度建立起来的集体金融组织，或者说是准官办信用社。当然不能算作互助合作信用社。现在正在进行的改革的重点放在健全组织，扩大股金，有的地方在尝试大股东控股，即使改革如愿，这样的信用社也不能称互助合作金融
作者认为，现在最要紧的是要补上一个层次——“原生态”的金融服务组织，使落后的生产关系适合落后的生产力状况，成立一个真正的互助合作的金融组织。同时也放松对社会集资的过多限制。
自我服务的合作金融至少要具备以下三个条件：民办、自主经营、自我服务，不以赢利为目的。贷款对象以本社股东为限，小额、短期、安全、高效。贷款用途：只要不触犯法律的，都可以借。利率自定，一般应是低利率。这样的信用社应该：
（一）信用社规模要小，一般以20—30户为宜。可以自然村或自愿组合为好。若干小信用社联合起来成立一个大信用社，起资金调节作用。经济可以独立核算、自负盈亏。
（二）要控制存款规模，控制贷款规模。存款规模可与信用社的资本金挂钩，贷款规模可以采取存贷挂钩的办法，让股东把平时不用的钱存入信用社，待自己资金短缺时再向信用社请求相对等额的贷款，以调动个人存款的积极性，调节个人余缺。个人贷款余额与个人股金挂钩，有个控制。经营管理好的信用社可以申请办理对公众吸收存款，其规模应与资本金挂钩。
（三）自我管理为主。或自己成立一套班子，自己管理（不一定要成立理监事会）；或把贷款审批权留在社内，基层社用交账的办法，交联合社统一建账，统一管理，各自独立核算。
（四）准备金交联合社，作临时性资金调节用。
（五）免交一切税收，或将按比例上交部分作国家辅助资金返还信用社，充实资本金，但不能用作个人分配。
（六）采用有限责任公司的分配办法进行分配。但分给股东部分，现金部分应以贷款利息为限，超过部分应用作扩充股金。这样，股金年年增加，存贷款规模自然扩大了，安全系数也增加了。
（七）要加强辅导。金融业是特殊行业。专业性强，容易出问题，又关系到社会安定问题，管理不可马虎。它们与信用联社的关系，是信托与被信托的关系。
（八）加入全国存款保险体系。
（九）政府要给予支持。
成立互助合作金融完全必要，但难度很大。思想上阻力大，操作上难度也很大，但主要还是思想障碍。1983年中央财经领导小组就提出：信用社改革的目标是将官办改民办，但都没有行得通。原因是放不开手。传统的社会主义理论认为，社会主义革命成功以后，国家的职能就是发展经济，而银行是一个绝妙的机构，信贷一定要集中于银行。所以农村金融体制改革十几年下来，都在强化管理上做文章。信用社新办了一个，“统”一个。现在年年喊小企业贷款难，农民贷款难，但是民办金融就是办不起来。八十年办起来的合作基金会，有点民办味道，在经历了十五年后，也是一声号令下全部砍掉，一个不留。社会集资也被定为“非法吸收公共存款”，打入地下。如果“一切信贷都要集中于银行”这个信条不破，民办金融就办不起来。根据世贸组织协议规定，2006年，金融领域也要开放，而内资民办金融企业都放不了手，那时外资金融企业进来又怎么办？其实信贷过于集中并不是好事，因为信贷集中了风险也集中了，我们的教训还小嘛？
因为我们已有过多次反复，真正实行起来问题更多，这要看我们的决心了！一是要认定互助合作金融是必不可少的。因为现在农村中贷款难不是个别问题，而是普遍问题。特别是困难群众。有些用途本可以用贷款解决的，没有解决；很多贷款用途一般银行与现在的信用社无法贷款的。比如：有很多生老病死用钱，小本生意小额起步资金，异地经营资金短缺，经营失利后东山再起需要的资金，……。我们应该有安排，给一个出路。不能老考虑银行自己问题。再说高利贷也是一种经济现象。经济决定金融。平息高利，只能用经济手段，硬性禁止是无济于事的。现在民间借贷如此活跃，很多小企业、困难的农民仍靠民间借贷解决，这是非常不正常的。应该有个治本办法。二是安全问题。发展小型互助合作金融，在理论上反对的可能不多，但办起来就是不放心，考虑的就是安全问题。安全问题当然要考虑，但合作金融安全问题不是一个大问题。如果这种信用社能真正做到：存款以股东为主，贷款坚持小额、安全、高效；信用社资本金的充足率在10%以上，呆账准备金比例稍高些，贷款限在股东，即使出问题，非股东存款清偿是没有大问题的。此外，我们是否还可以考虑风险如何自负问题。
这样发展互助合作金融是必须的，也是可行的。
