爱华网最近在各地发生的拒绝刷卡事件表明，银行对商家收取1％的手续费是一个不为市场接受的价格。在这场银商之争中，中国银联的不妥协，证明了它是一个维护银行刷卡收费的定价同盟。中国银联的统一定价，提高了商家的刷卡成本，最终导致了商家拒绝使用刷卡服务。同时，银联的收费制度也改变了银行间的竞争格局。目前的政策有利于发卡量大的银行，而对发卡量小的中小银行不利。对于那些向商家提供刷卡服务的银行来说，只要银联坚持收费的分成比例不变，这些银行之间难以有真正的竞争。要讲清楚其中的关系非得从银联的商业模式讲起不可。目前银联收费标准是刷卡金额的1％。最普遍的分成方式是8：1：1，就是在1％的刷卡费用中，发卡行抽80％，机具提供行（收单行）抽10％，银联抽取10％。容易看出，发卡行是最大的收益人。说到运营成本，考虑到POS机的投入，刷一次卡，收单行的运营成本比发卡行还要高很多。而为什么发卡行占有了收入的绝大部分呢？原因是如果收单行获取大部分利润，那么收单行之间将发生直接的竞争。试想一下，如果收单行分成较多，那么各银行都有动力来鼓励商家采用自己的POS机。所以如果某商家采取A银行的POS机，A银行会给予该商家的刷卡费用进行折扣，或者在其帐户中返还一部分金额来鼓励商家采取自己的POS机。这样的话，大的超市、家电卖场就可以凭借着大额刷卡的优势地位，得到一个更优惠的刷卡费率。但是，目前收单行的利润空间压缩在总金额的1‰，各银行竞争收单行地位的积极性将大受影响，对于商家来说，即使收单行完全免费，也仅仅解决掉10％的刷卡费用，杯水车薪，无济于事。相反，因为发卡行占有绝大部分分成，各家银行都有多发卡的动力。也就是说各个银行都希望拼命扩大持卡人数量。而由于银联的大股东是各家大银行，它们在发卡数量上已经占有了优势，因此在竞争中处于更加有力的地位。因此，这一政策导致银行之间不会为了更多商家采用自己的POS机而竞争，而是为了更多的持卡人而竞争。现在很多人都有不止一张卡，尽管银行不停的增加刷卡人抽奖返点的力度，仍然有大量的卡是闲置无用的。实际上，当前这种加大抽奖返点力度的竞争，恰恰是鼓励了持卡人多刷其中的一张卡，而将其余的卡闲置。因此，希望通过加大抽奖返点力度来降低银行卡的闲置率是缘木求鱼。这一情形不仅没有被认为是此政策的弊端，而且被认为是有序竞争，实在令人啼笑皆非。于是，我们就看到了怪事，商家拒绝使用银行刷卡服务，持卡人面对银行不断的诱惑无动于衷。此外，在中国银联成立后，POS机商户运营就从由各家银行分别布点变成了银联一家独自负责，中国银联还把持了POS的技术检测标准，成立了许多下属公司专营其利，层层盘剥，进一步打击了其他资金投资POS机的积极性。虽然有人指出，我国的费率比起国外的银行收费来说已经很低了。但是，费率高低是相对的。只有在竞争的市场中供需关系达到均衡时候所确定的价格才是最合理的价格。这个价格不是盲目估算的，不是和国外的银行比较所得出的，也不是通过听证会所得来的。通过垄断、人为规定价格等方式制定价格的后果就是供需无法达到均衡，也就是发生在深圳的拒绝刷卡事件。市场经济体制的标志就是价格由市场决定。一般来说，只有在一些自然垄断的行业里面，市场竞争者只有一个，政府才需要采取措施来限制价格，防止垄断企业趁机牟取暴利。在能够扩大市场竞争的时候，我们应该尽量扩大市场竞争者，由竞争来提供最好的价格，最好的服务。既然竞争是最好的方案，有人就提议成立第二个银联，认为这样能够促进竞争。这是一个未经仔细分析的方案。第一，我们现在不是银联收费太高，而是各个银行收费太高。银联收取1‰固然比较高，但是发卡行收取的8‰是费率居高不下的关键。我们需要建立银行间的竞争，而不是建立银联间的竞争。银联间的竞争会导致银联收取的1‰分成下降，但是只要分成比例不变，各银行之间还是没有竞争的，商家还是会拒绝刷卡。另外，如果银联数量太少，银行从一家银联换到另一家银联的成本太高，都会导致银行之间缺乏竞争。如果银行从一家银联换到另一家银联的成本太高，多一个银联只是多了一个利益集团而已。那什么是最好的解决办法呢？促进银行间竞争是最好的答案。这就要求改变分成比例。政策有两部分：第一，增加收单行的分成份额，比如，改变成181。这样的话，各个收单行会积极向各个商家提供优惠，大额刷卡商户就能得到实惠。也就不会出现拒绝刷卡的情况了。
第二，打破银联建立的行业门槛，收单行可以自由购买合格的POS机，仅需备案。如果银联制定新的分成比例，各个收单银行就更加有动力向各商家提供自己的POS机，并且变相的降低价格。这样的话，价格就能够由市场所确定，从而得到最优的资源配置。这一事例进一步证实了如下观点：在市场竞争不充分的情况下，规模较小的市场参与者的主张往往是提倡公平，而大的参与者的主张更有可能是抑止竞争。
