爱华网系列专题：《金融危机必读书：金融大崩盘》
表4–1金融部门的组成结构，1956~2006年 按金融部门的资产份额排序 195619661976198619962006 存款机构57.2%54.6%55.9%42.6%27.2%23.8% 保险公司21.1%16.4%11.7%9.3%8.7%6.3% 养老金*12.2%16.5%19.3%23.1%25.6%19.3% 共同基金2.7%4.0%2.2%7.5%15.1%18.3% 非银行贷款公司**4.3%4.9%4.3%4.3%3.4%3.6% 政府支持企业及与联邦政府关联的抵押池1.4%2.4%5.1%9.0%12.1%12.8% 资产担保证券发售商———0.8%3.5%6.8% 证券经纪商与交易商1.1%1.1%1.3%1.9%2.8%5.2% 其他***—0.1%0.2%1.6%1.7%4.6% 资料来源：美联储，《资金流量表》；更新到2007年3月，保险资讯中心。 注：由于四舍五入，百分比之和可能不为100%。 *包括已投保的养老金 **包括金融公司与抵押公司 ***包括房地产投资信托和融资公司 这一转变的部分原因是众所周知的。共同基金目前持有比银行更多的资产，货币市场基金的比重也超过了经常账户和储蓄账户。经济学家总是喜欢讨论在市场中如何把银行变成“金融系统的动力舱”。但这一转变遗留下了许多政策漏洞。比如说，对冲基金开始成为股票交易的主导力量，同样也成为主要的贷款方，但它们却享受着“西部荒野”式的最小监管力度。 历史能够解释为什么对冲基金、私人投资公司和一些流动性投资机构能够如此富有并且通过有效地定位享受如此少的限制。根本的原因是政策与监管跟不上金融部门剧变的速度。如果回到19世纪80年代，我们会发现当制造业超越农业成为国民经济的核心时，联邦政府对铁路与重工业的监管也是微乎其微。直至20多年后的第一次世界大战前夕，把它们纳入公众控制的斗争才真正获得胜利。
在文化地理学上，影子金融部门并没有什么“蛮荒”或“西部”的特征。相反，它们是“时尚高雅”的，喜欢那些高级豪华饭店。《华尔街日报》总结道：“华尔街已经被拥有上流交际圈的格林威治、康涅狄格和伦敦所取代。那些以股票或商品交易出道并引起公众注意的对冲基金中有越来越多开始交易公司信用。而原本占据信用投资市场的传统养老金和保险公司正努力与这些包括特别信贷基金以及类似债务抵押债券管理者的新型贷款机构等新的参与者争夺市场。” 自从1999年美国减弱了对金融服务的监管，许多传统障碍被打破，精确界定的界限与主观的政策目标逐渐淡出人们的视线。但有效监管本身也受到了这种不规则性的影响。本书的目的并不是去给新的金融服务做划分。一种新机制的诞生需要政策和金融上的详细考证：在美国，曾经与银行及银行信贷紧密联系在一起的信用和货币扩张，是怎样开始与新兴二级金融市场或影子金融系统中的公司、基金、票据销售商发生关联的。 特别值得注意的是，这样一种有影响力的新联合体居然能够在美国现存的金融监管体系下诞生。那些令人尊敬的投资战略家认为信贷就像可卡因一样已经被人们滥用了。将地方抵押贷款吸收进债务抵押债券所引发的法律问题像一个“百慕大三角”盘踞在州政府及联邦政府监管与合同法之间。没有一家环保组织能够出来处理这些金融“有毒废物”（债务抵押债券的外号叫“切尔诺贝利死亡合约”）。由于没有相应的消费产品安全委员会，全世界的消费者发现他们购买的结构性产品普遍缺少：（1）不透明性和责任说明；（2）无私心和细致的信用评级；（3）可以用来估值的可靠的市场；（4）在大型信用危机下的测试试验。如果产品制造商也这样掉以轻心，他们可能就会面临巨额罚款，甚至被判入狱。
