爱华网系列专题：《新营销》2009年2月刊
文／本刊主编 孙全胜
邸报时代，从西汉以至明清，国家有了大事，刻在竹简上或写在绢帛、纸张上，将之通报于一定级别的官员。
即便是在信息传播慢且范围有限的时代，苏轼以其官职—中书舍人、翰林学士知制诰，中书舍人草拟“外制”，翰林学士草拟“内制”，官至如此职位的都是皇帝的近臣—和他在文坛的名声，受到神宗、哲宗以及文坛宗主欧阳修赏识，是一个“名副其实”有地位、有声望的人。他在不得意时竟也发牢骚：“某已三奏其事，至今未报，盖人微言轻，理当自尔。”人微言轻，其实是“放之四海而皆准”的真理。一个人处“江湖之远”，没有什么斤两，权势不在手，盛名不附身，说什么都会被西北风吹走，了无痕迹，影响不了任何人。但对于“庙堂之高”的人而言，情况就大不相同了，他们往往是一言九鼎，可以左右人心，说对了，成人之美；说错了，误人子弟。特别是在信息立体传播的现代社会，报纸、杂志、广播、电视、互联网，无不在放大“意见领袖”的“真知灼见”。但是，信息传播快且范围广，也有一个好处，“意见领袖”充分暴露在公众的视野里，难以形成“一言堂”，其谬误之处，很容易受到“舆论监督”。郎咸平教授，是中国“意见领袖”中的重量级人物。2004年，因猛烈抨击国有资产流失而引起世人关注，被称为“郎监管”、“中小股民利益的保护者”。最近两年，郎咸平教授的治学方向有了调整，以“二元经济”对中国经济发展状况进行分析，提出“6+1产业链整合”，在其著作《蓝海大溃败》及多次演讲中指出中国制造业要走出困境，企业就必须把握住行业本质。然而，郎咸平教授的学术转身是否成功呢？正面的声音是，一位企业家在广州一所大学听郎咸平教授演讲后，觉得很受启发，他非常激动地说：“郎教授从行业角度，从资本流向判断‘冷’市场和‘热’市场，提醒企业捕捉市场机会，把握企业经营的本质，让人豁然开朗。”但是，反面的声音也异常刺耳。网民听雨轩说：“《蓝海大溃败》……就一个核心观点，成功了的企业就是抓住行业本质，不成功的就是没有抓住行业本质。至于什么是行业本质，只有上帝才知道。”本刊特邀研究员侯夫，对“郎咸平先生‘恨铁不成钢’的拳拳之心和勇于为弱势群体仗义执言的风骨”一向很钦佩，但对他行业本质说却极尽抨击之能事，认为是“误人子弟”。侯夫说：“我可以写文章批驳他，纯粹的学术文章，《新营销》会不会发表？”无论对于郎咸平教授的“粉丝”还是非“粉丝”，其实，学术自由都是一个基本前提，而学理恰恰是在辩驳、质疑中清晰明朗的，一篇批判性的文章，《新营销》有何不可以发表？严肃的学术问题，当然应该以严肃的方式加以解决。郎咸平教授的《蓝海大溃败》和《产业链阴谋》，有书在，有演讲在；侯夫先生的反驳，有《新营销》刊发的文章在，企业及企业家会从中各取所需。至于郎咸平教授的行业本质说，是成人之美，抑或是误人子弟，起码目前，《新营销》认为仅仅是一个学术问题，不必替企业及企业家做出判断。但《新营销》明白侯夫先生的另一番用意：术业有专攻，自己不擅长的事，最好交给专业人士来做，特别是在分工极其细密的现代社会。特别是对于那些声名赫赫的大人物，人不微，言不轻，想想责任二字，都当慎言慎行。这么说，《新营销》似乎有了倾向性，与侯夫先生站在一起，指责郎咸平教授乱弹琴，真是这样，亦请郎咸平教授多多包涵了。
