爱华网作者:王安 事至此，还算规规矩矩，人家法院还给你回了个“不予受理”的裁定，要是拖个仨月半年的，拖到全国人民都忘了，这种事也不是没有。 前次说起，北京兆信等4家防伪企业，认为电子监管网涉嫌垄断，憋着8月1日《反垄断法》实施首日，把国家质检总局告官，像杜丽憋着拿首金一样，要拿个《反垄断法》实施后的首案。这事明明白白，电子监管网很像当年的牙防组，全国人民共讨之。 诉讼递上去了，就等着法官判案了。 这中间出了两件事。一是8月1日北京市检察机关约见质检总局食品生产监管司司长邬建平，第二天邬却突然非正常死亡。业界有称，邬建平及食品生产监管司与电子监管网事件有关。二是质检总局在被起诉28天后突然强硬回应。8月29日，质检总局表示，未从中获得一分一厘的收益，同时宣称已退股中信国检。 这两者之间是否有关系？谁是因，谁是果？ 接着，结果出来了。北京市一中院以超过诉讼时效为由“不予受理”，裁定书落款日期为2008年9月2日。 4家企业认命吧，憋了多年的委屈，早就想出口怨气吧，苦于手中没有利器，终于等来了《反垄断法》的实施，谁知这法来晚了，没派上用场。 细想，质检总局的强硬回应，也许与邬建平之死无关，也许真没沾电子监控网的一分一厘，这么大的机关，还缺那点钱？何况，反腐败如火如荼，谁也不会那么傻直接把钱往兜里揣。质检总局的强硬回应，或许更多地与北京市一中院“不予受理”的态度有关？ 法官们都是专家，有些事想干，有些案子不想管。推托就要有理由，比如超过诉讼时效、诉讼主体错误、管辖争议等等，理由一抓一大把，分分钟的事。 忽然发现，北京市一中院这次“不予受理”的裁定晚了两天，哪怕落款日期是8月30日，故事就圆满得多。因为，恰恰在8月31日，最高人民法院公布了《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的司法解释，并规定自2008年9月1日起施行。 最高院民二庭负责人称：在义务人无主张诉讼时效抗辩权的意思之下，如果人民法院主动对诉讼时效问题进行阐明，则无异于提醒和帮助义务人逃债，有违诚实信用的基本原则。因此，该司法解释规定，当事一方未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行阐明。义务人关于诉讼时效的抗辩，应当在一审中提出；二审提出的，不予支持。 当然，最高院的这个司法解释不一定适用电子监管网案件，此司法解释一是专对逃债，二是限定在一审程序中。但是，最高院不主动援引诉讼时效制度，以“保护当事人的合法权益，保护社会公共利益具有重要意义”的精神是明确的。而北京市一中院的做法，显然与最高院精神不一致，甚至在立案阶段就主动引用，并不予受理了。
然而，北京市一中院可以说，最高院的精神是指导性的，法条没有规定不可以如此不予受理。而且，立案前，已与义务人质检总局协商过，他们提出了时效异议，所以才不予受理。法官当然总是有理的。 老板们莫郁闷，还是要向杜丽学习，拿不到首金，下一次一定要赢。
