爱华网系列专题：《1800年经典商话：非常三国》
问题的症结还在诸葛亮身上。诸葛一生惟谨慎，这种性格也造成了诸葛亮事必躬亲的做法，无论大小事，似乎不经他手，就不放心。作为一个优秀的职业经理人，诸葛亮尽心尽责，本无可厚非，但也正是他过于亲力亲为，势必影响到属下在重大挑战面前放手实战的锻炼机会，客观上导致人才培养的不够。比如，诸葛亮对"军中罚二十以上必亲览"这就很值得思考。首先军中的赏罚应是以制度运行的，罚二十以上就要以人代替制度再判断一下，自然累死，并且他去世后别人也未必做得到，或者即使做也做不到他那么好，结果这就变成一个不完善的制度，三国中蜀汉后期的官僚体制是最臃肿的，不知是否与此有关；其次是他用人方面授权程度太低，自己做了一大堆中层干部的事情，客观上剥夺了下属发挥重大才能的权利，可以想见，在瞬息万变的军事和政治斗争中，如果不能让重要的人才独立应对考验，而总是要帮扶管带，那么一旦失去在后面做靠山的支撑力量，该是怎样不堪设想的结局呢？
在这一点上，诸葛亮实在是比不上他常自比的管仲了。管仲做了齐桓公的"CEO"以后，很快就向齐桓公推荐了几位各具才能、独当一面的分管"副总裁"，很多事情就交给他们了。试想一个人再厉害，也难是全才，或就算是全才，时间精力总及不上几个人吧？俗话说，三个臭皮匠，能顶诸葛亮。换个角度看，这也说明诸葛亮没有真正信任组织内部的其他人，在这种思维定势的指导下，蜀国的人才培养事业能够有坚实的基础吗？ 诸葛亮对人才的培养还偏向于直接的具体指导，而较少使人才有独立的锻炼，无法给下级创造出大胆思考、自主工作的机会，让下级只有依赖感，而没有信任感。人才没有锻炼的机会，当然无法脱颖而出。这种只凭自己的经验和判断直接灌输的结果是，只会培养出老实听命而非当机立断、独当一面的大将。刘备临终前说过马谡这个人为人有点夸大，很容易"纸上谈兵"，而诸葛亮从自己的价值偏好上判断，得出马谡是可以在高层次判断上有一定能力的结论，所以并不重视多给他实践中锻炼的机会，尤其是不从小事做起，逐步提高，而是直接委以大任，重大到直接关系到整个战局的成败，结果发生了街亭失守、泪斩马谡的悲剧。 "荆楚多壮士，益州尽奇才"。刘备活着的时候，蜀国人才辈出，名将名相荟萃。但经诸葛亮多年管辖后竟然缺兵少将，到诸葛亮去世、姜维北伐中原时，竟到无能人可用的地步。从诸葛亮的成长经历来看，诸葛亮本应对选拔人才有更深的理解，然而，把刘备和诸葛亮相比较，我们不难看出从理论上讲诸葛亮要比刘备高出一筹，但从具体实践看两人的做法相去甚远。刘备在用人上是不拘一格，"五湖四海"皆用。他不但有以关、张、赵、马、黄为代表的中原人才集团，还有以诸葛亮、庞统为代表的荆楚人才集团，以法正、李严为代表的西川人才集团，甚至包括蒋琬、魏延、杨仪、费祎等一大批文官武将。刘备的用人方法是用人所长，所以有志之士竞相拥聚。
