爱华网同样价值的东西，如果由某个人、某个单位送来，问题很严重；如果由官员签字、纳税人买单，问题就很轻。这个道理怎么讲，我犯晕。
撰稿·刘洪波 专栏作家
南京市江宁区房管局周久耕局长被免职了，原因有两个，一是“擅自对媒体发表不当言论，在社会上产生了不良影响”，二是“存在用公款购买高档香烟的奢侈浪费行为”。 2008年12月10日，周局长表示要查处降价房。12月16日媒体报道了网友曝光的周局长抽烟照片。12月28日，周局长下课。赶在元旦之前，事情就此了结，虽然据报“对网上反映的其他问题，纪检部门正在进一步调查之中”。 评论家们似乎更看重免职的第二个原因：公款买高档烟。但在免职的报道里，这个原因只是“调查表明他还存在”的一个问题，免职的主要原因是“对媒体发表不当言论”。这就是说，周局长被免职，其实与高档烟之间没有必然联系，没有这一条，他要被免职，有这一条，他的处理也不比免职更重。当然，也可以这样理解，对媒体发表不当言论，可以免职；公款买高价烟，也可以免职。两错并罚，合并执行，仍然是免职。 不管怎么说吧，周久耕局长主要在于发表言论并引起社会不良影响。官员发表言论造成社会不良影响，给予免职处理，没有问题。一般人发表言论，属于言者无罪，不应受到处理；官员则不然，言论须与其职务相符合。官员言论得当还是不当，标准在于是否引起社会不良影响，引起社会不良影响就是不当，不宜继续担当职务。不担当职务，可以是辞，可以是免，可以是撤。周局长的职务不是被撤，而是被免，这显示上级对他的态度。周局长的职务不是自己辞去，而是被动免掉，这有点遗憾。 公款买烟，这个事情我不知道该怎样看待。公款买烟，大概要比“接受馈赠”要轻一些。有人说公款买烟，周局长就解套了，因为接受送烟可能是受贿，而公款买烟，不过是“奢侈浪费”而已，犯错比犯罪强。也许是这样吧。但以我近于法盲的认识，很觉得想不通，为什么公款消费高档烟能够让人解套呢？ 以一条高级烟来说，同样都是个人享用，若是别人送到局长手中，有受贿嫌疑；如果用公款开支，就轻得多了。这就是说，同样价值的东西，如果由某个人、某个单位送来，问题很严重；如果由官员签字、纳税人买单，问题就很轻。收某个人的礼，是罪行；强夺纳税人的钱，是错误。这个道理怎么讲，我犯晕。 我曾经提出一个问题：像周局长这样的官员，开支显然与收入不符，抽贵烟，戴贵表，穿贵衣，开贵车，买贵宅，等等，一般都摆在面上，这能不能算是“自我举报”，有监督之责的部门能不能见到就调查？事实上是没有的。这种摆在面上的腐败，大家都习惯了，官民都是不以为意的，周局长不过是言论不当，被人穷追猛打，只是特例。
现在，我又生出一个疑惑，为什么像用公款买来高档烟自己抽，不能算贪污。公款变成私人的存款，那是贪污吧；公款变成了自己的享受，买了贵重物品收存起来，也是贪污吧；难道买烟抽掉，买酒喝掉，穿鼻而过或者穿肠而过，就不是贪污了呢？没想明白。是不是说，公款变成私用之款，如果派的用场是“易用品”，烟酒吃喝之类，就不是贪污呢？“酒肉穿肠过，佛祖心中留”，和尚可以吃肉；“烟酒穿肠过”，似乎也无碍于公私之分，公家人，抽烟喝酒之类便是都算公家的，真的是“大公无私”。 现用公款购买高档香烟，被定性为“奢侈浪费行为”。这与其说是一个错误，不如准确地说是一种不好的生活作风。严格地说，奢侈浪费，只是不合乎高的道德标准而已。 另有一个妙处是，这个定性，把享用与购买分开了，周局长的不当是公款购买高档烟，谁消费掉的呢，还是周局长，但不说是周局长，这就好看得多了。公款不可以用来购买高档烟，公款可以用来购买中档烟或者低档烟，那不是奢侈浪费。什么时候公款与官员消费之间的界限开禁了啊？“烟酒不分家”，现在可以不分公家和私家，只用分高档不高档了？ 还有一个疑问，周局长是地方政府官员，任命由江宁区人大通过，不知为何免职决定却“省”去了人大讨论这一环。当然周局长总归是当不成官了，但任免程序上是不是有问题呢？程序上政府官员任免都是要人大代表举手啊。人大任免政府官员，这是中国特色的民主，江宁区就这样草草冒过去了，门面都不顾了吗？
