爱华网首先明确，这里所谓的银行不是货币当局，而是把货币作为商品经营的厂商，即商业银行。而这一界定暂时回避商业银行存在的合理性即默认它是合理的。
银行的收费问题，近些年一直是一个敏感的话题，只要银行推出新的收费项目，媒体上总是要热闹一阵子争论一阵子。比如最低储蓄额的限定和小额储蓄收费、信用卡的年费、各种手续费、提前偿还贷款的罚金、银行间跨行垮地区业务的收费、利息税……
在一次次争执当中，银行似乎总处于一个被训斥的角色地位。但是，在市场之中，银行的行为是一个自有的私有者的自主行为，我们有剥夺银行这个私有者的自有的权力吗？被剥夺私有权力的银行还是市场角色吗？
或者干脆说：我们真地愿意赋予银行完全市场经济参与者的地位了吗？
2＋2的理论指出，价格是一个区间形式的变量，由交换双方各自决定一个边界，而最终交换的比例是这个区间内部的一个点。交换是否成立，取决于在指定方向的价格坐标上，交换双方开口相反的两个半闭合区间是否有交叉的可能。
如果银行完全是一个市场参与者角色，银行提出的种种收费标准，其实就是银行一方的价格底线即价格区间的一个边，而另一个边界由银行服务的消费者决定，大家谈不拢，不成交就是了，谁也不可以违背市场的自由原则而强迫对方。
作为一个市场角色，银行也应该符合经济学的“理性人”限定，换句话说，银行自己提出的价格底线一定不会有违于其动机的。那么银行的动机是什么？
我们说，银行是经营货币的厂商。那么它首先就要有可以供其经营的货币存量，即维系货币存量是银行自身发展所需要的一项重要任务。银行的货币从何而来，不外乎有三个渠道：货币当局的借贷；储蓄业务的存款；自营业务的收费。
在这三项来源当中，如果自营收费的业务涉及到储蓄业务方面，则和储蓄具有矛盾，说明银行并不十分在意以储蓄业务维系货币存量。反过来说，就是另一个渠道过于宽松了，即货币当局的货币政策足以使得银行得到其业务规模所需要的货币存量了。
在对居民持有现金量的研究之后，我得出了这样一个结论，即L＝L(B)，L代表游离于银行之外的现金持有量，B表示银行服务。也就是说，银行之外的现金持有量取决于银行服务，“持币量不是一个问题，银行喜欢它有多大，它就有多大”（《西方经济学的终结》，中国经济出版社，2005，P261）。
银行最怕什么？最怕动用银行准备金，即出现储户挤兑现象（当然，如果货币当局足够慷慨，银行也不怕挤兑）。现在银行不断推出各种收费项目，说明它并不担心会因此出现挤兑。事实上也正如银行所预计的那样，并未发生银行挤兑现象。这说明银行的收费额度处在大多数人可以接受的范围之内，相对于银行提供的服务是合理的。
到银行储蓄并不是一个居民的必要需求项目，银行借不到款，你可以从其它渠道借贷，只要有人愿意借给你。不和银行发生来往的大有人在，照样活着。国家的银行储蓄政策一直都是“存取自愿”，银行并没有用暴力将居民变成储户，这样做是违法行为。因此，凡是接受银行业务的人都被视为已经接受银行提出的收费条件了。这就像你在互联网上注册时总是要签订一个服务条款一样，你点击“同意”或“接受”才会有下一步展开，否则页面就会终止。你不接受银行的服务条款，完全可以把钱放在自己身上或家里，取用还十分方便。嘴上说不同意，鼠标却指向“同意”，该怪谁？实在看不下去，用你的实际行动表达就好了。
什么是自由？自由是对所有人而言的，不是一己的自由，换句话说，自由就是相互的制约权力，是“约束”的同义词(自由——任性——霸道——强权——统治——约束）。什么是市场的自由？就是交换双方在处置他们所拥有的商品的所有权问题时，不受第三方的干预。成交，抑或不成交，都是两个私有者自由意志的体现，和第三者无关，这里根本没有可供第三者插足的缝隙。你不能一方面要求银行作为一个自由市场角色，另一方面又要限制它表现自由意志。
价格区间只有两个边界，没有第三个边界。
观棋不语，乃是对弈者的尊重。
