爱华网摘要： 市场约束是储蓄者通过取出存款和要求高利率约束风险银行。通过考察阿根廷、智利和墨西哥三国的金融历史发现：利率市场化后，市场约束必然存在；存款保险制度不会降低市场约束的程度；银行危机会冲击市场约束。
关键词： 市场约束 存款保险 银行危机 金融监管
利率市场化是我国金融业改革的重要步骤之一。目前，我国正还按“五先五后”的模式分阶段实施，准备在三年内完成。利率市场化给了商业银行资金定价自主权，但商业银行所受的约束除了主管部门的金融监管、银行自律外，增加了市场约束。因此，有必要考察别国商业银行发展的历史，了解市场对商业银行的约束及影响市场约束的因素。
一、储蓄和利率对银行风险的反应。
银行领域的市场约束指的是私人所有者，如股票持有者、储蓄者或债权人，面临着随银行风险的增加而要承担成本时，开始采取行动来降低成本。例如，当银行从事某种风险活动时，未被保险的储蓄者相应地承担了风险，于是，他们就会通过要求高利率或取出存款等手段约束风险银行。
(一)市场约束与银行风险评估
市场约束是储蓄者对银行风险采取的应对措施。银行风险的大小及风险性质决定着市场约束是否存在和市场约束力的大小。这里评估银行风险，采用的是CAMEL银行评估体系中使用的标准。CAMEL银行评估体系中的标准包括资本能力、资产质量、管理效率、盈利或收入和流动性。CAMEL各项指标的恶化表明银行的风险在增加。
1.资本能力可用资本——资产比来衡量。一般而言，资本能力越强，越有利于吸引存款，同时，银行向储蓄者支付利息的利率也越低。
2.资产质量标准包括两个方面。一是不良资产占总贷款的比重，它显示银行可能作为坏帐而勾销的部分占总贷款的百分比。该比率与储蓄量反向变动，与利率同向变动。二是银行贷款的构成。当银行将资金或有价证券投放在比较脆弱的部门，如房地产，就会增加银行风险；当银行资金用于个人贷款和消费贷款时，由于有的是非抵押贷款，银行也面临不确定性风险。
3.银行效率可用管理费用——无息资金的支出占总资产的比例来衡量。低效率银行的无息资金的支出更高。可是，实际情况是，为客提供优质服务的银行的无息资金支出与总资产的比例很大。如果银行限制服务质量的提高，就会降低无息支出，但是该举措会对储蓄产生负效应，对利率产生正效应。实际上，即使不控制服务质量，无息支出的影响也不能消除。
4.银行获利能力可用资产回报率度量。如果银行能充分地控制风险，那么较高的获利能力会对银行储蓄产生积极影响，并使银行提供较低的利率。
5.现金——资产比是银行资产流动性和风险的指示器。一般而言，拥有大量流动资产的银行被看作是安全的银行，因为这些资产能使银行应付没有预料到的取款。从这个意义上讲，假如其它因素不变，银行资产的流动性较高，遭受取款的损失越小，并且能以更低的利率付息。在一定程度上，俩券——资产比和投资——资产比都能被看作衡量资产流动性的指标，它们对存款是正效应，对利率是负效应。
(二)对市场约束存在的检验
市场经济国家，利率市场化条件下，市场约束是存在的，有关研究显示其存在性，同时，结合智利、阿根廷和墨西哥三国的发展情况亦能表现此点。
1.有关市场约束存在性的研究。现存的有关市场约束的论文或著作都是旨在说明特定国家在特定时期是否存在市场约束。许多有关的论文集中笔力分析美国的商业银行部门，以此来支持市场约束发生作用的理论。(1)Baer and Brewer (1986),Hannan and Hanweck(1988),Ellis and Flannery(1992),and Cook and Spellman(1994),还有其它的一些人，通过分析市场风险措施和帐面平衡，说明了储蓄对银行风险的反应是如何产生的。Goldberg and Hudgins(1996) and Calomiris and Wilson(1998)通过集中考察储蓄水平及其变化来分析市场约束问题。Park(1995) and Park and Peristiani(1998)将市场风险措施、帐面平衡和储蓄水平的变化综合起来分析，说明了市场约束是存在的。(2)Calomiris and Mason(1997)研究了银行失败是否与银行风险性质有关的问题。关于美国商业银行的市场约束的研究很多，但涉及发展中国家商业银行的市场约束的研究很少。Valdes and Lomakin(1988)检验了20世纪80年代中期智利的银行利率随银行风险而改变的情况。Schumacher(1996),DAmato,Grubisic,and Powell(1997),and Calomiris and Powell(2000)分析了20世纪90年代阿根廷银行危机中的市场约束问题。
2.对三国市场约束的实证分析
20世纪80年代中期阿根廷爆发了银行危机。在危机发生之前、之后和危机之中，银行的风险程度不一样。研究结果表明，储蓄者对银行风险采取不同的应对措施。存在不良资产的银行和不良资产所占比例较大的银行，费比索和美元存款大量减少，相反，那些较高资本——资产比的银行的储蓄额却不断上升。那些管理效率低的银行，储蓄额日渐下降，即无息支出——资产比的上升与储蓄的下降正相关。同时，能盈利的银行当时吸收到了更多的存款，中等额度(从20.000至100.000比索或美元)的美元存款随银行的现金——资产比的上升而增加。从利率角度来看，较高资本——资产化和现金——资产比的银行支付的利率也较低，而有大量不良资产的银行都支付较高的利率。(3)对智利的研究表明，20世纪80年代的银行危机之后，储蓄对银行风险产生了强烈的反应。资本——资产比和现金——资产比不断上升的银行，其储蓄增长率也在提高。有些银行不良资产比重的增加极大阻碍了储蓄额的增加。在90年代期间，银行资产回报率的上升促进了储蓄增长率的提高。从利率方面来看，当银行风险增加时，智利储户要求更高的利率。特别明显的是，当银行资本比例和资产回报率上升时，利率就降低。(4)对墨西哥的回顾分析表明，储蓄对银行风险，特别是危机发生之后的风险反应强烈。在1991年—1995年间，具有高资产回报率、高资本——资产比和较高比率的个人贷款的银行吸收了较多的存款。另外，利率对银行风险也作出了反应。较高的不良资产比提高了银行支付的利率。现金——资产比和资本——资产化的提高降低了储户要求银行支付的利率。那些资产回报率较高、个人贷款和房地产贷款比率较高的银行支付的利率也较低。(5)综上所述，三个国家的实况都证明了市场约束是存在的。而且还表明，随着银行风险的增加其储蓄的增长速度在下降，储蓄者会要求更高的利率。储蓄者要求风险银行支付较高的利率的行为是市场约束的表现，而非政府调节向银行施加压力的结果。
二、市场约束和存款保险
为了保护存款者的利益，同时也为了维护存款者对存款机构的信心，防止因公众恐慌性地挤提存款而引发存款机构的流动性危机，很多国家都建立了存款保险制度。
存款保险制度会影响市场约束发挥作用。如果储蓄者知道他们的资金是安全的且具有流动性，那么，即使银行失败他们也不会有从银行取款的冲动。同时，可信的存款保险制度会降低储蓄者对风险银行进行监督的欲望，从而降低了市场约束的程度。然而，当存款保险制度不可信，或者是当银行失败后恢复存款数量需支付极大成本时，被保险的存款者也会被迫监督银行。(6)
(一)三个国家的存款保险制度的概况
在Tequila危机发生后，于1995年4月，阿根廷引进了一套不完整的存款保险制度，该制度规定保险存款金额要达到20，000比索或美元，在1998年9月，保险金额范围扩充到达到30，000比索或美元。这些存款是否被提供保险，取决于它们存期的长短，20，000比索或美元以上的存款，只有超过90天的存款才受到保护。对较短期限的存款，只有达到10，000比索或美元，才提供担保。
智利在1977年1月就已开始引入存款保险制度，在1981年12月加以补充，并规定被保险的存款金额要达到3，500美元。直到1986年，新银行法重新解释了存款保险制度。实际上，在20世纪80年代，智利实行的是有限存款保险制度，并且大多数存款都得到了保护。因此，该期间的被保险存款和未被保险存款之间的界限很模糊。
墨西哥建立了比较完善的存款保险制度。根据1990年存款机构法，墨西哥设立了Fobaproa,它是受中央银行控制的信用机构，能为商业银行提供防范性的支持并且保护其存款。存款机构法没要求Fobaproa对商业银行承担一切保险责任。但是，每年12月份，Fobaproa常常宣布它为商业银行提供了最大限度的保护。尽管Fobaproa没有明确的存款保险计划，甚至有时没有履行还债的责任，但是，它表示愿意保护所有存款。
(二)存款保险制度下的市场约束
存款保险制度下，未被保险的存款会对银行的风险采取对应措施，被保险的存款者可能约束银行。从以上三个国家的存款保险制度来看，它们几乎为所有的存款提供保证，这暗示了它们的不可信性，故被保险的存款者有理由对银行进行约束。
政府不履行诺言或没收以前的存款增强了被保险者约束银行的信心，例如，Tequila危机之后，当阿根廷中央银行和存款保险管理机构为失败银行寻找买主的时候，为了保证银行的特权利益，储户的存款被无端地冻结起来。
当存款保险计划没有充足的保险基金，并且返还存款所支付的金融成本太大时，存款保险具有不确定性。
即使存款保险是可信赖的，但存款者力图避免银行失败导致的任何成本。利用保险基金返还存款总是要费时间，这恰恰为存款者增加了流性成本。
如果在银行危机期间，存款保险基金被用完，被保险的存款者会产生更加密切监视银行的动机。但实际上，在任何事件中，存款保险基金不会耗完，即使如此，很明显，在危机期间存在的保险计划总是缺少资金的。这表明存款保险制度存在极大局限性。
三、市场约束和银行危机
在社会经济稳定，银行正常运作的情况下，银行风险的性质和风险程度难以觉察，在银行发生危机时，各种风险同时暴露，储蓄者对银行的反应很强烈，同时，银行危机是检验市场约束是否存在及存在程度的最重要的事件。
首先，在银行危机期间，整个国民经济出现极大震荡，银行部门也会出现极大变动。同时，银行干预、危机的特征、临时的非流动性存款和利率都能反映市场约束。其次，在短期或较长时间内，银行失败或丧失存款的风险，成为存款者约束银行的重要理由。最后，存款保险系统的继续保证存款的能力会减弱或受到怀疑，这也是危机发生后市场约束增强的原因。
阿根廷在1995年3月之前，即银行危机期间，市场约束程度较低。主要是因为，储蓄者认为社会经济不稳定的负作用大于银行风险的负面效应。到1995年6月危机之后，市场约束强度急剧增加，因此时银行风险的影响非常明显，它远远超过了已经开始下降的社会经济系统的影响。
在智利银行危机期间，银行干预很明显。在1981年和1982年，中央银行进行了债务清理，并接管了许多经营失败的金融机构。到1983年，危机扩展了，迫使政府进一步采取行动，清算、接管了更多的金融机构，其中包括两家最大的私人银行在内的弱势银行。20世纪80年代的前半期，储蓄者对银行风险反应不很敏感。但后半期，一直到90年代，特别是银行干预发生后，储蓄者对银行风险性质的反应非常灵敏。其中，资本——资产比和不良资产比对市场约束具有极大意义。
发表于《现代企业》2002年第7期
