爱华网
美国最高法院作出支持同性恋婚姻的判决以后掀起了轩然大波，各大国际媒体都腾出了头条进行报道。国内的同性恋权利问题虽然还远没有引起公权力关注（连纸媒讨论都很少），但在网络上也早已是大热的话题。 婚姻合法化是公权力介入的结果 大部分支持同性恋婚姻的人理由很简单：婚姻关系属于私人领域，与其他人的喜好无关。此论点显然是消极自由主义的一个经典论据。 密尔应该是第一个清晰阐述这一伦理原则的人：只要不伤害别人，一个人有权利做任何事情。他的理由是，一个人是对自己利益的最好的判断者。即使他判断的是错的，他也在通过他的“生活实验”来为人类社会积累知识，是社会进步的必由之路。 对于这种价值观，我有天生的亲近感。但是它在逻辑上并非无懈可击。如果以“不伤害别人”为原则，那么就必须要对“伤害”二字有一个明确的定义。穿一件丑陋的衣服影响市容算不算伤害别人？在淘宝上写负评砸一个人的生意算不算“伤害”？很多人认为美国是消极自由主义的践行者，但是美国也有21岁以下不能喝酒这样的法律。那么现实中，对于私人领域的立法到底界限在哪里？ 正是因为消极自由主义者没有办法清晰地定义“伤害”，他们无法反驳一些反同性婚姻的观点。比如评论员李铁先生的一篇文章就很难反驳。他的大意是：世界上真有完全私人的事情么？婚姻关系会影响税收、福利等（放在中国还有户口、生育指标的问题），并非完全私人事务；即使从纯社会伦理的角度讲，允许同性婚姻，是否应该允许乱伦、恋童等？后两者算不算私人的？ 其实我非常同意李铁所说的公域私域难以区分这一观点。但是有一点他忽略了，但凡同性婚姻合法化的国家，都是经过选民和立法机关授权才这样做的。虽然他们观念上可能认为性取向是私事，但在程序上，他们并没有把这个当成私事来处理。并不是说选民和立法机关特别想禁止同性恋，但是考虑这是私事所以作罢；而是他们主动地使用公权力赋予这项权利。因而对于这些国家而言，即使你认为婚姻不属于私人领域，你也不能否定人家的同性婚姻，因为人家本来就是当作公共事务来决策的。并不是少数同性婚姻支持者在抗拒公众利益，而是公众本身自愿地、欢天喜地地支持这样的立法。 以上这一点，国内的同性婚姻支持者同样没有想明白，他们总是过于强调婚姻的私人性，却忘了同性婚姻的合法化从来都是公权力介入的结果。没有选民大范围支持而通过此类立法，我这辈子还没听说过。为什么这个问题在美国如此戏剧化，双方各有胜负？原因无非是美国的支持者和反对者人数相当，难分上下而已。 当然，选民是否支持同性婚姻，本来就和他们对公域私域的理解有关。但是一个国家如果大部分人支持同性婚姻，这本身就说明大部分人没有感觉到同性婚姻对他们自身生活和情绪的伤害，那也从侧面证明了同性婚姻的私人性。正是因为这点，李铁先生拿乱伦和恋童来类比同性恋是不恰当的。同性婚姻有可能获得大部分人的支持，而前两者不可能，区别就这么简单。李铁可能会问：如果乱伦和恋童者像同性恋群体那样日复一日地宣扬，会不会有一天大家也开始支持他们呢？我很怀疑会有这一天。乱伦和恋童都在很大程度上与成年人对未成年人的权利滥用有相关性（虽然不是每一起都有，但是重合度很高），我相信任何一国的选民不会轻易松这个口。如果真的有那么一天，那我相信选民也必然有他们的道理，或许他们找到了避免成年人对未成年人滥权的方案。 选民的决定就那么可靠？也不一定。如果选民作出限制少数群体权利的决定，他们也许是对的，也许是错的，要看具体情况。但是如果选民作出的是主动放宽少数人权利的决定，那几乎可以肯定是他们心甘情愿地付出，无需替他们担心。 如果再引申一下，我想说对一切公域和私域的划分，其实都离不开人的主观判断。密尔的那种想找到一个客观标准的理论野心，恐怕是不切实际的。不管是性取向、喝酒、吸大麻、安乐死、堕胎等，如果不由公众支持度来做最终仲裁，任何价值上的争论恐怕都是没有结果的。原因很简单：“伤害”无法定义，只有选民自己能感觉出自己是否受了伤害。 总之，我个人既对同性婚姻不排斥，也意识到有很多现实操作问题（如骗取福利问题）。但我相信各国选民的判断力，如果他们支持本国的同性婚姻，我也支持；如果他们不支持，我也不支持。 判决并不意味着同性婚姻已合法 6月26日的美国最高法判决主要有两个内容。第一是宣布1996年《婚姻保卫法案》违宪无效。1996年法案的主要内容是禁止联邦政府对在各州法律授权下结婚的同性夫妻发放福利。我知道听起来有点绕。这个法案并没有禁止各州的同性婚姻。只是威胁说：如果你这个州允许同性婚姻，愿意从州财政给同性夫妻支付和异性夫妻一样的福利，随便你；但是联邦政府不会给他们福利，因为那笔预算是给异性夫妻准备的。那么最高法院认为，联邦立法机构（也就是国会）没有资格干涉各州如何定义婚姻，人家定义谁是夫妻，你就给钱就好了。 第二是宣布2008年修改加利福尼亚州宪法的加州全民公投违宪。加州的事比较复杂。首先是在2000年有一次公投。当时同性婚姻的反对者发现加州法律虽然定义婚姻为异性，但是同时规定承认在其他州完成的婚姻。那么，一旦有别的州通过了同性婚姻，同性恋者就可以在别的州结婚然后在加州定居，并被承认为夫妻。为了防止这种情况，他们决定先下手为强，立法规定加州只接受异性婚姻。但是8年以后，加州的最高法院判决该法律违反加州宪法，剥夺了同性恋者的平等权利。于是几个月后，反同人士又发起了一次全民公决，干脆修改了加州宪法，这样之前的违宪判决就无效了。那么这一次联邦最高法的意见是，人家已经有了的权利，在你没有办法证明对你构成危害时，无权剥夺。 法院判决全民公决违宪，是否有反民主的味道呢？也许有点，这也是很多人相信司法独立可以减少多数人暴政的原因。但我觉得，法官此次判决，归根结底还是反映了美国社会整体观念的变化。法官是终身的，并不担心选票，但是他们也会受社会文化的影响。另外，如果多数美国人真的非常、非常反感同性婚姻，他们是有可能通过要求进一步修改联邦宪法来禁止此种婚姻的，那时候法院也无可奈何。但我相信他们不会这么做。 可以看出，此次判决丝毫不意味着同性婚姻在美国已经合法。它只是对各州法律授权的同性婚姻予以承认，并且对于已经有同性婚姻的州开倒车予以否定。同性婚姻的支持者要想全面胜利，还要一个州一个州地推进，这绝对是一个漫长的过程。就加州来讲，虽然此前不承认同性婚姻，但是对于长期的同性伴侣（有个专用名词叫domestic partner）早就有很多和婚姻类似的福利和税收优惠，伴侣双方也互相承担类似配偶的经济义务。对于他们来说，判决带来的更多是精神上的支持。 就我个人而言，我乐见同性恋者享受同等的公民权利，乐见每一对相爱的人都能得到社会的认同。但与此同时，我也认为爱这个东西首先是服务于自己的内心，社会认同次之。
