爱华网系列专题：《赚钱小窍门：生活中不可或缺的赚钱智慧》
2．不出头战略--智者博弈 笼子里有两只猪，一只比较大，一只比较小，它们每天要为吃食问题"奔忙"着。因为这是个奇特的笼子，笼子很长，一头有一个按钮，另一头是饲料的出口和食槽，想要好好吃顿"饱饭"，就得从笼子的一头跑到另一头。按一下按钮，将有相当于10个单位的猪食进槽，但是按按钮以后跑到食槽所需要付出的"劳动"加起来要消耗相当于2个单位的猪食。现在的问题是按钮和食槽分置笼子的两端，按按钮的猪付出劳动跑到食槽的时候，坐享其成的另一头猪早已吃了不少。如果大猪先到，有可能大猪已经吃到9个单位，小猪只能吃到1个单位；如果同时到达，大猪吃到7个单位，小猪吃到3个单位；如果小猪先到，小猪可以吃到4个单位，而大猪吃到6个单位。 如果两只猪同时按钮，同时跑向食槽，大猪吃进7个单位，付出2个单位，得益5个单位，小猪吃进3个单位，付出2个单位，实得1个单位；如果大猪按按钮，小猪先吃，大猪吃进6个单位，付出2个单位，得益4个单位，小猪吃进4个单位，实得4个单位；如果大猪等待，小猪按按钮，大猪先吃，吃进9个单位，得益9个单位，小猪吃进1个单位，但是付出了2个单位，实得－1个单位；如果双方都懒得动，所得都是0。 比较一下，我们发现无论大猪选择什么策略，小猪选择按按钮，对它都是一个劣势策略，应该加以剔除。因此，小猪只有等待一个选择，而大猪则有两个可供选择的策略。在大猪这两个可供选择的策略中，选择等待对大猪是一个劣势策略。再一次剔除后，新博弈中只有小猪等待、大猪按按钮这一个可供选择的策略。这样，就得到大猪与小猪博弈的结局：小猪只是坐享其成地等待，每次都是大猪去按按钮，小猪先吃，大猪再赶来吃。这就是智者博弈的最后均衡解，从而达到重复剔除的占优策略均衡。"智者博弈"的结论似乎是，在一个双方公平、公正、合理和共享竞争的环境中，有时占优势的一方最终得到的结果却有悖于他的初始理性。 "智者博弈"听起来似乎有些滑稽，但在现实中却有很多这样的例子。
例如：在股份公司中，股东都承担着监督经理的职能，但是，大小股东从监督中获得的收益大小不一样。在监督成本相同的情况下，大股东从监督中获得的收益明显大于小股东。因此，小股东往往不会像大股东那样去监督经理，而大股东也明确无误地知道小股东会选择不监督（这是小股东的占优策略），大股东明知道小股东要搭大股东的便车，但是大股东别无选择。大股东选择监督经理的责任、独自承担监督成本是在小股东占优选择的前提下必须选择的最优策略。这样一来，与智者博弈一样，从每股的净收益来看，小股东要大于大股东。 这种情况在现实中比比皆是。比如：在某种新产品刚上市，其性能和功用还不为人所熟识的情况下，如果进行新产品生产的不仅是一家小企业，还有其他生产能力和销售能力更强的企业。那么，小企业完全没有必要做出头鸟，自己去投入大量广告做产品宣传，只要采用跟随战略即可。 在发达国家，除了东京和纽约这样人口稠密的区域以外，大部分家庭都有自己的汽车。人们出行，都要自己开车。在这些地方，公共交通一般不很发达，如果你没有自己的汽车，往往就会寸步难行。你早就想到一个地方去，因为没有车子一直未能成行，碰巧某一天你的一位有车的朋友要去那个地方，并且车子有空位，你就可以搭他的"顺风车"了结你的夙愿。这就是"搭便车"说法的由来。 在我们的一些企业中，什么都缺，就是不缺人，所以每次不论多大的事情，加班的人总是越多越好。本来一个人就可以做完的事，总是会安排若干个人去做。这时，"三个和尚"的现象就出现了。 在一个组织里，如果大家都耗在那里，谁也不动，结果是工作完不成，挨老板骂。这些常年在一起工作的同事，彼此对对方的行事规则都了如指掌。"大猪"知道"小猪"一直是过着不劳而获的生活，而"小猪"也知道"大猪"总是碍于面子或责任心使然，不会坐而待之。因此，其结果就是总会有一些"大猪们"过意不去，主动去完成任务。而"小猪们"则在一边逍遥自在，反正任务完成后，奖金照样拿。 智者博弈用句通俗的话来形容就是"枪打出头鸟"。实际上，作为一个有理性的人，谁都不愿意甘冒风险而为他人带来好处。如果是这种情况，"智者博弈"便无法形成。在"智者博弈"的模型中，要摆脱大家都无法生存的困境，就要让双方的期望值不同，然后由一方作出现象上的让步。实际上，让步的这一方，只是在表面上看起来是谦让的。但不是无原则无目的让步，绝不像孔融让梨那样是出自道德心，而是出自自己理性的盘算和对期望值的估计，然后才采取看似让步的举动。这样一来，别人看来你是让步了，而你在不违背自己意愿的基础上，打破了困境，实现了自己的期望。这看似愚蠢，实则智慧至极。 在"智者博弈"里，利用他人的努力来为自己谋求利益的智者是最大的受益人，因为他不必付出什么劳动就能获得自己想要的东西。因此，关键在于如何让对手心甘情愿地按照自己的期望去行动。 由此看来，"各家自扫门前雪，莫管他人瓦上霜"的立身处世的态度，其结局必然是整体利益受到损害。尽管人们只希望自己的行为对自己无害，并不想对他人有利。 专家指点：在生活中，不管是"先发制人"还是"后发制人"，不过是一个策略的选择，而非根本的原则分歧。到底是选择先发还是后发，在博弈论中，要先分析形势，按照风险最小利益最大的原则，把风险留给对手，把获益机会把握在自己手中。
