爱华网
还是在2006年12月份，我就撰文指出，尽管央行一直在采取信贷紧缩的政策，但是如果房地产市场价格快速上涨，房地产开发投资就不会放慢增长速度，从而国内银行信贷扩张就不会停止。而且我的文章中也指出，国内银行信贷快速的扩张，不仅在于房地产市场发展现状，而且在于国内银行业本身的初始条件。如果这两方面的基本条件不改变，新一轮的银行信贷反弹在2007年初就会出现。事实上，从1-2月央行公布数据来看，新增人民币贷款9814亿元，较2006年同比增长近2700亿元，预计一季度会银行信贷增加额会达到1.5万亿元左右。遏制银行过快的增长，这对国内央行来说可是艰巨的任务。 针对这种情况，中国人民银行连续召集几次商业银行人士召开窗口指导会议，要求银行信贷投放符合宏观调控政策，保持信贷合理增长，并特别要求一些中小银行控制投放速度，否则可能被纳入定向票据等惩罚性措施实施的范围。同时，央行也采取提高法定存款准备率，发行定向票据，公开市场操作来紧缩银行信贷，最近只好使出加息这一招。但是，我们要问的是，从2006年以来央行采取了一系列的货币紧缩政策，但实际效果为什么则不理想？是央行的货币政策取向不合适还是现实的金融市场环境与这种政策差距太远？ 其实，就是目前中国的情况来说，中国银行业的改革确实是进展很快，金融市场的变化也是一日千里。但是，我们可以看到，央行的货币政策与变化了市场环境有不少差距，从而使得出台政策往往起到作用或达到的效果却十分有限。 首先，随着近几年国内银行业大力改革，国内银行业得到了大力发展，国内银行业的实力大大加强，特别是几大国有银行上市，更是为这几大国有银行的发展创造了很好的条件。比如建行、中行、工行及交行等上市，从市场获得大量的低成本的资本。当这些资金涌入这几家银行之后，不仅大大增加国内银行的可贷资金，也增加这些银行信贷规模扩张的能力。因此，银行信贷规模的扩张是这些银行发展的最便利的方式。而面对国内商业银行持有大量的流动性，央行试图通过提高存款准备金率、发行定向票据等方式来遏制这些商业银行信贷扩张根本就不可能。 还有，就目前银行业市场的情况来说，随着中国的银行业改革的深入，其银行业运作方式往往是市场与行政命令交织在一起。比如，随着国内银行改革的深入，国内银行业的商业化及市场化成了整个银行运作的主流，但另一方面，行政部门对商业银行的影响甚至行政性干预又从而没有停止过。 比如，国内银行的运作，一方面按照商业银行基本要求就得对不同的信贷客户进行差异性的风险定价，但是由于无论是四大国有银行还是股份制银行，都是采取总行负责制。在这种银行体制下，国有银行基本上都是实行上级行来决定贷款利率，分支行决定信贷配给或规模。在这样的情况下，信贷有效需求一定会持续超过贷款供给，从而使得具有垄断性的国有银行在追求安全性目标下，并不完全追求利润最大化，而是在既定利率水平下实行数量化管理。即由于采取总行负责制的国有银行及股份制银行，其风险定价权集中在总行，这就使得基层分行的信贷人员根本就没有积极性对不同的差异性个体或企业进行风险定价，而他们业绩往往是通过信贷规模的扩张来考核。这自然使得国内银行基层人员更注重对信贷规模的扩张。 还有，无论是信用社还是国有银行，利率的市场化，特别是央行采取银行贷款利率管住贷款下限放开上限的方式，由于商业银行的信贷规模扩张的冲动，从而使得利率向上浮动的事实推动了整个银行市场基准利率水平整体上移，而且这种情况在信用社更为明显。这种明显性当然与信用社的大小规模有关。 因为，在借贷关系上，差异性的个体信用风险定价在利率上国有银行并没有充分得到体现，既定价无差异，于是在给定利率下国有银行更注重数量配给，而一些信用社的情况则不同，它取决于信用社的规模大小，信用社的规模决定对定价具有直接影响。规模越大的信用社更倾向于上调利率。因为，这些信用社靠近城市边缘，甚至于就在城市中心，它们面对的对象都是一些条件好的城市客户，其利率承受能力比较高。对于这些信用社即使有一些利率下浮贷款也主要是政策性资金支持。比如大规模的信用社贷款利率都是在[1.5,2.0]之间，其占比为69.2%。因为大规模的信用社普遍资金实力强，其信贷扩张冲动更为强烈，并在占垄断的优势下往往为追求利润最大化而趋高定价。这样，这些信用社通过提高利率不仅增加其盈利而扩张了其规模。 而对一些小规模信用贷款利率集中[1.0,1.3]，[1.3,1.5]之间，前者比重占60.2%。原因是小规模信用大多处于偏远农村，贷款对象主要是传统农业生产及农民生活资金需求或以小额农贷为主。还有，国有银行对县域信贷减少，新增贷款萎缩，贷款利率和结构没有实质性影响，利率改变效应不明显。这些就在于国有银行分支机构浮动权限集中；管理集中基层缺乏风险经营寻求利润动力；县级优质客户少。 而且从这些现象也说明了，就目前的情况来看，由于存在城乡信贷市场严重制度分割，即资金不可能在城乡之间自由流动。因为如果资金能够自由流动，那么针对同样的借款人，且利率普遍由上级制定，则差异性风险定价并不在考虑范围内，各金融机构的利率浮动区间应趋向一致。但目前国有银行及信用社的风险定价的差异性就在于市场处于严重制度分割，即国有银行集中于城区，而信用社在各自地盘保持垄断，相互之间并不存在经营边界的重叠，资金不可跨区流动。从而，不同的金融机制根据其不同的优势采取不同的信贷规模扩张。可以说，就目前的情况来看，由于政府仅注重对银行信贷数量型管理，而对价格型管理犹豫不决，其原因就是认为中国企业对利率机制不敏感，就是认为中国的银行利率市场化程度已经不低。但实际上，就目前中国的利率市场化来说，为什么所起到作用十分有限，最大的问题没有找在既有初始条件上改变银行业的市场垄断结构、城乡之间市场分割制度障碍。而这些制度障碍则成国内银行信贷快速扩张的基本原因所在。 而这次央行升息，可在一定意义上来调整国内银行这些行为，但是要改变这种现状就是如何来形成银行有效的风险定价机制，无论是国有银行还是信用社都是如此。而要做到这一点，就得增加银行业的垄断性，就得减弱央行对国内银行政策倾向性的赢利模式（即极力拉大存贷款利差），并多采用价格型工具来调整银行决策行为。 总之，国内银行业的信贷扩张，是目前中国银行业的制度安排的结果，在现有的银行体系下，无论是国有银行，还是股份制银行及大的信用社，它们都具有强烈信贷规模扩张的巨大冲动，因为这种银行信贷冲动不仅决定各银行的利润水平，也决定各银行的市场优势。而要改变这种状态，一是要改变目前银行业不少地方完全垄断性的市场结构，二是在弱化央行对国内银行业政策帮助，三是利用货币的价格型工具来调整各银行的行为模式。如果不从这根本上入手，国内银行业的信贷规模扩张在短期内是无法改变的。即使央行可用行政性的方式起到一定的作用，但它无法改变整个国内银行业的基本发展趋势。
