爱华网系列专题：《走进美国民事诉讼：美容手术索赔案》
（3）、降低对方证人的可信度 专家证人谈意见看法，并非全有客观认定依据。双方都请专家证人，且都是该领域比较权威的专家，各自的专家证人一般都同意己方的观点主张。因此，如何抹灰对方证人的形象，贬低其地位和权威，就是证明活动中的一个重要内容。如前面提到的布劳克医生以严谨细致著称，原告律师在交叉询问时首先将这一点固定下来。律师问："我打算再问你一次，细节非常重要，有时如果你不了解细节或者缺少某个信息去作出推断，那么，你就会根据你的经验来假定一些论据，对吗？"这种固定方式非常巧妙，布劳克绝对不能作肯定答复，否则他的鉴定结论就变成没有依据的主观臆断了。于是，布劳克答："我从来不作假设或推断，先生，我的结论基本上都是根据我的发现和现有的记录，我觉得推测非常危险。"接着，原告律师指出布劳克医生在一份文件里称陪米勒女士去体检的法学院一年级学生弗伦塔里小姐为律师，并咄咄逼人地问："那么她向你撒谎了，她--你认为她当时在骗你？或者你只是猜测她是律师，然后就这么写下来了？哪个是真的？"布劳克医生承认称呼有错，但他希望那是他今年或去年犯的唯一的一个错误。再接着，原告律师又指出：布劳克医生在报告里用"他"来指代亨利医生，布劳克医生不能猜想一个神经科医生就一定是男性，而亨利医生昨天曾出庭作证，大家都知道她是女性。原告律师此时略带讽刺地问："所以今年到现在为止你可能已犯了两个错误？"布劳克医生只好承认。原告律师紧追不舍，又接着指出布劳克医生报告中提到他在阅读罗杰斯医生字迹不清的第二次咨询记录时说："那个记录--它表明有极少量的皮肤切除。"实际上，第二次咨询只有15分钟时间，根本没有动手术。原告律师再次讽刺地问："那可能是你的报告中的第三个错误，对吗？"这些小错误，尽管与本案鉴定结论没有直接联系，但却弄得资深权威的布劳克医生非常狼狈。在被告专家证人伍德西蒙医生出庭作证时，这种"抹灰"的力度就更大了。原告律师指出，该医生曾多次因缺乏知情同意而被病人起诉，他非常乐意为缺乏知情同意的罗杰斯医生辩护，因为那带着他的个人情结。原告律师还进一步指出：在另一宗案件中，上诉法院发现该医生在自己的日志里做了一些无法解释的更改，更改的目的是为了说明他某一天因为手术而不可能收到送达人员给他的传票。上诉庭第一部因此确定伍德西蒙医生有罪。 （4）、降低对方证人证言的可信度
降低对方专家证人证言的方式可以用己方证人的意见，如一方传召一位资历较浅的医生说美容手术会造成永久性的神经损伤，而另一方传召一位资深的医学界权威说美容手术不会造成永久性的神经损伤。一般情况下，陪审团相信权威结论的可能性比较大。但如果通过交叉询问暴露对方证人的证言矛盾、错误或不实之处，更能证明该证人证言的不可信，降低其证据的证明效力。这样的证明活动需要对对方证人作比较详细的调查了解。如被告方传召的整形科专家证人伍德西蒙医生作证说面部拉皮手术不会造成神经的永久损伤。原告律师从"你从不警告病人有造成永久性麻木的危险吗？"这个问题开始，提到伍德西蒙医生因缺少知情同意而被起诉的另一宗案件。该医生在那宗案件中出庭时宣誓讲真话，作证之后可以核实证词副本，收到副本并检查后还写了一个修改单。经过长长的铺垫准备，律师的问话进入正题："你还记得在第63页第6、7行的回答处作了如下修改吗：你当时说‘那样讲是我的惯例‘然后呢，在那行又加上‘但是有些感觉缺失会成为永久性的‘你还记得做过那样的修改吗？"再往下的问话咄咄逼人："当时你有机会检查证词副本，去核查你的证词，去回忆你对杰西伯格女士说了什么？""也有机会去校正错误，对吗？""那么，医生，关于你告诉病人永久性感觉缺失这一点是你当时在撒谎还是现在在撒谎？"原告律师揭示了该专家证人另一案件中的证词与本案的关键证词互相矛盾，无疑大大降低该证人证言的可信度。
