爱华网内容提要：关于MBO的作用与问题，学者们存在分歧，国外理论可分为“否定论”和“肯定论”两派。在国内，MBO尚处于起步阶段，还存在或者说表现出如下问题:实施管理层收购的观念有待进一步转变；收购主体的法律地位不明确；融资渠道狭窄；MBO收购过程中定价不规范、操作过程不透明； MBO的股票来源和股票变现渠道不畅通；实施MBO涉及产权变革难题；MBO也产生内部人控制的新问题。要进一步完善和发展MBO，还必须修订相关法规政策、加强公司治理结构的监管、完善市场环境。
Abstract: In western countries, MBO has been used extensively. According to the argument about MBO: “does MBO has effects?” we can pide MBO theory into “negation theory” and “definition theory ”. In China, MBO is just at its starting stage, and has appeared all kinds of questions:(1) the idea of implementing MBO need to change further; (2) the legal status of purchasing subject is indeterminate; (3) the financing channel is narrow;(4) the price of implementing MBO is unfair;(5) the operating course is opaque; (6) the channel of stock source and stock turning into the cash is unblocked. (7) implementing MBO usually shoulder the task of define property right; (8) producing the new problem about inside people controlling; Perfecting and developing MBO further need to make up special implementing rules and regulations about MBO, supervise the corporation structures, and perfecting market conditions.
关键词 管理层收购（MBO） 问题 完善
key words: Management Buyouts questions perfecting
一、关于MBO存在问题的理论回顾
二、我国实施MBO中存在的问题
从2000年粤美的到最近的胜利股份，MBO在我国已走过近3年历程，由最初的仅仅法人股转让发展到后来的国家股转让与法人股转让并举，其实施方式由最初的协议转让法人股发展得更加多元化，其内涵和外延也随着我国资本市场的不断成熟和经济体制的不断完善而变得更加成熟。据了解，在我国1200多家上市公司中，有900多家涉及到国有资产，其中有200多家正在探索管理层持股的改革。作为一种企业并购的新方式、一种制度的创新，MBO的积极意义已有所显现。
MBO在我国最大的意义在于推动产权制度改革。MBO从收购国有非流通股入手，在一定程度上打破了国有股“一股独大”的格局，这种产权制度变革是实质性的。经过MBO，原来的国有或国有控股企业不仅实现了产权主体多元化，而且实现了出资人到位。由于这种变革是所有制层次上的，企业开始真正成为市场主体，效率明显提高，自生力日益增强。当然，目前MBO在中国仍处于试点阶段，由于法律和法规等方面的滞后，国内MBO实践过程中还存在着各种各样的问题，综合起来看，这些问题主要表现在如下几个方面：
1．收购主体的法律地位不明确
从国外MBO实践来看，管理层收购前必须注册成立一家或者多家新公司作为收购目标公司的主体，然后以新公司为主体对外负债融资，以获取购买股权所需要的巨额资金。这种新公司一般称之为“壳公司”。陈先勇（2003）指出，此类“壳公司”在我国所遇到的法律障碍有：其一，我国法律是否允许此类公司存在没有规定；其二，根据《公司法》第12条规定：对外投资累计投资额不得超过公司净资产的50%，但在已发生的MBO案例中，有些公司对外投资额远远超过了这一比例；其三，通过设立壳公司将面临双重征税问题。一方面股权变现会产生公司所得税问题，而将收益分配给个人股东时又会产生个人所得税问题。另外，在我国收购案例中也有采用职工持股会的做法，而以职工持股会作为MBO主体不受法律支持，法律规定职工持股会的性质是社团法人，不能从事投资等赢利性活动，在这种情况下有些公司采取的变通做法是通过员工与名义出资人签定委托持股协议来界定权利义务关系从而达到收购的目的，但这种代理关系在法律上如何支持似乎还没有一个明确的解释。
2.管理层的非市场化使得MBO难以真正解决我国企业经营状况
在国有企业实施管理层收购是否合理？反对者认为，我国国有企业的管理层往往由上级行政部门指派，并非在市场竞争中涌现，他们在收购中可得到超过一般投资者、普通职工的大量股权，从而在未来可获得巨额财富这一事实与“公平”原则相悖；而且收购后的企业面临的风险巨大，不但有及时偿债的财务风险，还有所有权和经营权集中所带来的公司治理结构风险，即内部人控制问题更加严重等问题；同时，由于管理层没有经过市场的锻炼、筛选，可以预计实施MBO后的国有企业的经营状况难以出现预期的效果，可能有悖实施MBO的初衷。实际上，在国有企业实施管理层收购，管理层本身就是一个有争议的阶层（孙泽蕤，2001）。
3．融资渠道狭窄
管理层收购之所以被归为杠杆收购的一种，原因就在于收购的大部分资金并非管理层的自有资金，在一个典型的管理层收购中，银行贷款大约占50%，夹层资本（垃圾债券融资等）约30%，而自有资本约占20%甚至更少，但这样的融资计划在目前的中国较难实施。
首先，我国资本市场不发达。尽管近年来我国资本市场有了进一步的发展，但从整体来说，我国证券业发育还未成熟，股票、债券市场规模较小，融资工具、品种较少，融资渠道不畅，造成资本稀缺。因此在一个不发达的资本市场上筹集杠杆收购所需的巨额资金通常是没保证的；其次，我国投资银行发展滞后。目前我国投资银行业务主要由证券公司、财务咨询公司等充任，与西方真正意义上的投资银行相比规模较小，从业经验欠缺，专业人才缺乏，行为不规范，难以发挥投资银行应有的功能。另外，我国的信用制度体系尚未建立，个人融资的难度较大。因此与国外主要依赖外部资金相比，我国收购融资的一个主要特征就更多地依靠内部资金，但这并非由于管理层本身有足够的支付能力，在融资渠道狭窄的情况下，只能说明当事人在融资过程中存在违规操作。如果不解决有效融资问题，管理层收购的发展将会受到很大制约（韩天放2003）。
在实际中，由于缺乏资金，管理层不得已而通过虚假出资等手段发起成立“壳”公司，以求蒙混过关，或者上市公司管理层通过寻找某些合法或非法的私募（实业）基金，以基金或投资公司名义出资。陈新（2003）指出，这不仅为将来埋下可能的法律隐患，也可能带来重复纳税的问题。
4．我国实施MBO收购定价不公正
规范意义上的管理层收购是一种市场行为，收购价格由双方进行谈判确定，但在中国，一方面是股票市场不能正确反映企业价值；另一方面国有公司所有者缺位形成的内部人控制很难保证转让价格的公正、合理性。我国往往由管理层和所有者的代表——政府达成高度默契，采用私下交易的方式，定价标准模糊（张德亮，和丕禅，朱磊, 2002）。常见的是上市公司管理层收购价格大部分低于公司股票的每股净资产（参见表1），而此收购价格与目标公司的价值是否相关？这其中存在很大的疑问。收购价格的高低并非问题的关键，而是如果没有以市场化方式定价，又无对目前定价方式的必要监督和制衡机制，此价格就缺乏公正性。刘纪鹏（2003）认为，“MBO过程中最大的障碍是低价购买国有股，然后高价套现”，从而在目标公司为国有企业时，将导致国有资产的大量流失。
表1 部分实施MBO的上市公司的收购价
资料来源：数码证券网（十大管理层收购股一览表）。
5．操作过程不透明
在国外，MBO是一个很单纯的市场行为，整个过程都是公开的。刘衡郁（2003）等认为，我国MBO实施过程中，操作不透明是存在的一大问题。其中的原因一是我国针对MBO的法律法规尚未出台，二是尤其当目标公司为国有企业时，还会涉及一些政治因素，当地政府的刻意安排在MBO中作用较大，所以目前上市公司在MBO具体操作过程中，收购价格定价依据、资金来源和后续计划等重要内容的信息披露不透明，只在后来一纸公告宣布非流通股转让的既成事实。
以TCL集团实施管理层收购为例。在改制前，惠州市政府控股比例为58%，改制后降为40.97%，除了卖给南太的6%外，还剩下的11.03%哪去了？公开信息中未做任何披露，TCL集团网站上也找不到公司增资扩股和转增股之类的稀释行为。或许是变相卖给管理层了，还是卖给战略投资者了？这恐怕只有当局者才清楚了。还有宇通客车收购案例中，收购公司上海宇通创业投资有限公司注册资本1.2亿元左右，出资者是23个自然人，而收购资金高达1.5亿元左右，由23人承担1亿多元的收购资金是不现实的，但资金来源如何未见公布。
6．管理层收购的股票来源和股票变现渠道不畅
由于中国的公司法对股份回购进行了比较严格的限制，所以在国有产权占主体的股份公司中国有大股东出售一部分股票作为管理层收购的股票来源就成为一种很重要的形式，而有关国有股减持的政策却久未出台，因此MBO的股票来源大受限制；另外，在我国实施管理层收购的目的在于使管理层的利益能够与公司股东的利益紧密结合起来，因此一般都规定，在管理者的任职期间不允许转让所持股票。如果管理者劳动合同未满就离开公司，或因其他原因未能为公司正常服务或正常离职退休时，管理者的权益将受到相应的制约。如果管理层受让的是国有股或法人股，这部分股票的转让与流通在现阶段还受到一定的限制，这样就会给管理层收购的价值实现设置障碍，从而影响收购的效果。另外，没有流动性较强的产权交易市场，也很难吸引其他投资者对管理层融资的支持。因此，刘纪鹏[1]认为，在全流通问题解决之前，应终止国有股和国有法人股以MBO方式向上市公司管理层转让。
7．MBO实施过程中涉及产权变革难题
国外的MBO是在明晰的产权关系的框架内发生的所有权、控制权转移，是对建立在所有权和经营权两权分离基础上的现代企业制度的一次批判的继承，意在解决代理成本过大和管理低效问题。而我国实施的MBO带有明显的中国特色，而且赋予了MBO一个特殊的功能，即希望通过MBO，使企业尤其是国有企业达到产权明晰、有效激励的基本目标。在实施过程中，又可具体分为两种情况：一是国有企业和集体企业改制中的明晰产权。我国大多数集体企业在建立初期产权归属不清，需要厘清产权，同时国有企业中的“所有者缺位”产权关系也难以形成有效的激励、约束机制，因此在现有政策环境下，通过管理层收购让国有资产或集体资产退出，不失为一种方法；二是上市公司的管理层收购与“国有股减持”相结合，通过国有股减持，使国有资产作战略性调整，而且也有利于规范上市公司的治理结构。在国有股不能上市流通时，MBO还被认为可为国有资本的退出提供了新途径。
这种愿望是很好的。但是，我国的企业大量股权由于是国家所有，在产权交易过程中，孙泽蕤（2002）指出，对国有产权就存在弱化的维权主体与相应的维权行为。且由于国营企业的增值大多与企业经营者相联系，因此国有企业的经营者有动力也有能力在产权交易中占有优势地位，利用产权交易市场的不完善,获得高额收益。从目前国内的MBO案例中看，与国外整合公司资源、提高企业效率的目标相比，国内MBO收购动机基本上定位于明晰产权、国有股减持和有效激励。这种操作思路，由于过于重视通过MBO调整产权结构,为管理层或内部员工争取利益,而对MBO以后的业务重组工作没有提到战略的高度，也不利于企业的可持续发展（姚铮,傅日/文，2002）。而且，在市场化程度较低的状况下，这为管理层在产权交易中的“寻租行为”打下了伏笔。有学者认为，孙泽蕤（2002），只只要存在非完全产权主体，涉及它的产权交易就极有可能是非完全经济意义的交易。
8．产生内部人控制的新问题
实施MBO之前，公司存在国有股“一股独大”问题及由此而产生的相关问题，在实施MBO之后是否会发生彻底的变化呢？大股东和管理者的双重角色，从表面上看似乎解决了股权结构分裂问题，但如果监管不力，大股东通过各种方式侵吞小股东利益将更为方便，可能使国有股一股独大变成管理股一股独大。如对表决权的控制使管理层有足够的条件保住自己的位置（即使是非常不称职的），并以股东利益换取个人利益；在巨额偿债压力下，不排除高管人员利用关联交易转移目标公司的利润至收购主体公司，或通过高派现分红等手段向管理层输入利益等情况发生(陈先勇，2003)，如宇通客车10派6的高派现分红案例。从中外各种案例来看，当公司管理层对公司具有超强控制力时，内部人控制将加剧，侵犯中小股东和债权人的利益更易发生。因此管理层收购后的公司迫切需要加强公司治理结构中的内部监督机制。
综观上述问题，一些专家（巴曙松，2003）认为，我国实施MBO的诸多环节中存在五种特定的风险因素，即：一是定价环节中的风险。例如行政干预，协议转让等；二是信息不对称，暗箱操作的风险。例如，先作亏公司再低价购进；三是收购者融资渠道不明的风险；四是运做风险；五是收购主体合法性不能保证的风险。
三、完善与发展MBO的思路
[1]参见：李红兵.风向突变 财政部建议暂停MBO(N).158海融证券网 (www.158china.com) 2003-03-28.
